Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-102/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-102/2021

УИД 36RS0003-01-2019-004651-73

Строка N 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-483/2020 по иску Роднищевой Аллы Александровны к ИП Тимофееву Константину Константиновичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Тимофеева Константина Константиновича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Роднищева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву К.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за ремонт и экспертизу сумму в размере 93 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя на дату вынесения решения, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что

09 марта 2019 года она обратилась в сервисный центр ООО "КИТ Сервис", расположенный по адресу: <адрес>, учредителем которого является Тимофеев К.К., для ремонта автомобиля марки "Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска. Автомобиль был принят ответчиком. 14 марта 2019 года в соответствии с заказ-нарядом N ТК00007410 истец оплатила ИП Тимофееву К.К. 9 000 рублей и

18 марта 2019 года - 43 414 рублей. После получения автомобиля из ремонта, проявились недостатки в виде нарушений в работе ДВС, которые привели к невозможности эксплуатации ТС. Полагая, что причиной недостатков в виде нарушений в работе ДВС автомобиля является ненадлежащее исполнение ООО "КИТ Сервис" своих обязанностей по ремонту автомобиля, Роднищева А.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 3-6, 72-76, 77, 100-103).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 года с ИП Тимофеева К.К. в пользу Роднищевой А.А. взысканы убытки в сумме 93 800 рублей, моральный вред - 3000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойка - 20 000 руб., всего 126 800 рублей. С ИП Тимофеева К.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего 3000 рублей, неустойки превышающей 20 000 рублей, штрафа превышающего 10 000 рублей - отказано (т. 2 л.д. 18, 19-26).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 52-56).

В возражениях на апелляционную жалобу Роднищева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 85-86).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Тимофеева К.К. по доверенности от 28.07.2020 и ООО "Кит Сервис" по доверенности от 04.08.2020 Горбулин Г.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Роднищевой А.А. - Гурьева О.Ю., по доверенности от 03.03.2020 N 36 N, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Роднищева А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля "Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г.р.з. N

(т.1 л.д. 79).

09 марта 2019 года Роднищева А.А. обратилась в сервисный центр

ООО "Кит Сервис" по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, учредителем которого является Тимофеев К.К., в связи с поломкой автомобиля "Subaru Impreza XV, г.р.з. N, произошедшей по пути следования из <адрес> в <адрес>.

В период с 09 марта по 18 марта 2019 года в ООО "Кит Сервис" был проведен ремонт автомобиля истца. Стоимость выполненных работ составила 43 414 рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму 9 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом

N ТК00007410 от 09 марта 2019 года, товарной накладной N КС00000315 от 14 марта 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком

(т.1 л.д. 33-37).

18 марта 2019 года машина была получена истцом, работа и запчасти оплачены.

После получения автомобиля из ремонта, проехав более 7000км., истец обратил внимание, что в автомобиле стали проявляться недостатки в виде нарушений в работе ДВС, которые привели к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Полагая, что ремонт двигателя выполнен некачественно, истец обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки.

Из заключения N от 14 июня 2019 года следует, что в экспертное учреждение обратилась Роднищева А.А. с целью производства экспертизы, технического состояния двигателя автомобиля. Осмотр автомобиля был произведен 20 июня 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес> автомастерской "Оппозит Моторс" с последующим снятием и дефектовкой двигателя автомобиля. Разборка проведена работником автосервиса в присутствии эксперта-техника ФИО10 и представителей сторон. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 147 969км. Согласно выводам эксперта, двигатель автомобиля перегреву не подвергался, в условиях масляного голодания не работал, но имеет неисправность в виде неплотного прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров, сопровождающихся повышенным давлением в системе смазки, запотеванием в местах установки прокладок, попаданием масла в систему охлаждения, попаданием охлаждающей жидкости в камеру сгорания. Данная неисправность является следствием нарушения технологии сборки двигателя при проведении текущего ремонта

(т.1 л.д. 38-45).

Согласно экспертному заключению Центра правового обеспечения "Гарант", N от 23 июля 2019 года экспертом ФИО11 проводилось исследование головок блока цилиндра (далее ГБЦ) на предмет нарушения плоскости, прилегания к блоку цилиндров мешающего их нормальной эксплуатации. Согласно выводам эксперта, представленные на исследование ГБЦ автомобиля "Субару Импреза" за номерами С2109717 L1114 и С2109653R1114 нарушения плоскости прилегания к блоку цилиндров мешающих их нормальной эксплуатации

не имеют (т.1 л.д. 63-66).

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) N от 26.07.2019, выставленного автосервисом "Опозит-моторс" ИП ФИО12, стоимость ремонта составила 121050 рублей (л.д.62, 10, 80).

30 октября 2019 года истец обратился к ИП Тимофееву К.К. с претензией, в которой требовал возместить денежные средства, затраченные на ремонт, а также иные расходы (т.1 л.д. 11-12). Ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России

(т.1 л.д. 173-177).

Из заключения судебной экспертизы N, N от 17 июля 2020 года следует, что согласно заказ-наряду N ТК 00007410 от 09.03.2019 перечень необходимых работ и заменяемых составных частей в процессе ремонта автомобиля "Субару Импреза XV", г.р.з. N в сервисном центре ИП Тимофеева К.К. был определен мастером ФИО13 определить необходимость проведения капитального ремонта двигателя до выполнения работ сервисным центром ИП Тимофеев К.К. не представляется возможным, поскольку неизвестно состояние ТС (его деталей) на данный период времени, а также с учетом того, что исследуемое ТС после этого подвергалось ремонту. Перечень работ, проведенных сервисным центром, указывает, что в отношении автомобиля "Субару Импреза XV", г.р.з.

N проведен текущий ремонт.

Исходя из проведенного анализа характера образования повреждений представленного на исследование верхнего патрубка системы охлаждения двигателя автомобиля "Субару Импреза XV", г.р.з. N, можно говорить о том, что нарушение целостности произошло под действием повышенного давления, что может свидетельствовать о наличии неисправностей в системе охлаждения, т.е. данное повреждение с технической точки зрения носит эксплуатационный характер. При любых повреждениях системы охлаждения, нарушающих ее герметичность, эксплуатация ТС запрещена. Кроме того, эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения может послужить причиной возникновения более серьезных неисправностей: прогорание прокладки ГБЦ, коробление ГБЦ, образование трещин на ней.

Определить причинную связь между срабатыванием датчика давления масла и выполненными ремонтными работами не представляется возможным, в виду отсутствия возможности исследования технического состояния ТС на момент возникновения указанной неисправности. Поскольку в настоящее время двигатель автомобиля "Субару Импреза XV", г.р.з. N отремонтирован, следовательно, совокупность признаков, по которым может быть установлена причина возникновения неисправностей была утрачена, следовательно, определить причину возникновения неисправностей не представляется возможным (т.2 л.д. 189-200)

Суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы

N, N от 17 июля 2020 года в качестве доказательства, посчитав, что заключение носит теоретический, предположительный характер, а принял за основу досудебное исследование N от 14 июня 2019 года, проведенное Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки по заказу истца, признав доказанным факт некачественного ремонта спорного транспортного средства и заявленные истцом требования частично удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако, придя к выводу, что судебная экспертиза носит предположительный и теоретический характер, районный суд не назначил по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, а принял за основу досудебное исследование, не согласившись с которым ранее удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами, суда апелляционной инстанции реализуя свои дискретные полномочия, назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д. 132-133, 134-137).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N, N от

25 марта 2021 года основными признаками, указывающими на прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения являются:

- наличие запаха бензина и выхлопных газов в расширительном бачке;

- давление в системе охлаждения сразу увеличивается при запуске ДВС и быстро падает после его выключения;

Помимо вышеописанных основных признаков прорыва газов из камеры сгорания в систему охлаждения, данная неисправность системы может внешне проявляться следующим образом:

- белый дым из выхлопной трубы (особенно сильно проявляется при перегазовке);

- "троение" двигателя, при исправных системах подачи топлива и зажигания;

- наличие эмульсии в масле или на пробке маслоналивной горловины;

- наличие пленки масла или эмульсия в расширительном бачке;

- кипение при движении под нагрузкой;

- кипение при работе на месте на высоких оборотах;

- кипение при работе на холостом ходу;

- увеличение температуры в системе при движении;

- кипение и выброс жидкости в расширительный бачек;