Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Павла Вадимовича к Позднякову Дмитрию Игоревичу о расторжении договора, взыскании денежных сумм
по апелляционным жалобам Блинова Павла Вадимовича и Позднякова Дмитрия Игоревича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Договор займа, заключенный 24 августа 2018 года между Блиновым Павлом Вадимовичем и Поздняковым Дмитрием Игоревичем расторгнут. С Позднякова Дмитрия Игоревича в пользу Блинова Павла Вадимовича взыскана сумма основного долга в размере 600000 руб., пени в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16152 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения представителя Блинова П.В. - Тюветской Е.С., Позднякова Д.И., судебная коллегия
установила:
Блинов П.В. обратился в суд с иском к Позднякову Д.И. о расторжении договора денежного займа, взыскании суммы займа, процентов и госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года стороны заключили договор займа по условиям которого ответчику предоставлено 600000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой займа по 10000 руб. ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от невыплаченной суммы займа. Поскольку ответчик принятые обязательства не исполняет, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга, пени и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец, так и ответчик, подав апелляционные жалобы.
Представитель Блинова П.В. и Поздняков Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
24 августа 2018 года стороны заключили договор займа по условиям которого ответчику предоставлено 600000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой займа по 10000 руб. ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Пунктом 3 договора предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
При рассмотрении данного дела установлено, что Поздняков Д.И. не выполнил обязательства по договору займа.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих взыскание задолженности по договору займа исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем судебная коллегия находит, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции правильно.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Позднякова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, т.к. судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Позднякова Д.И. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Позднякова Д.И.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам не опровергают расчет задолженности, и не подтверждают внесение ответчиком платежей, в счет исполнения обязательств по договору займа 24 августа 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 октября 2020 года истец изменил исковые требования, уменьшив размер пени.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
