Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года №33-102/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-102/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частую жалобу ответчика Аватаева Михаила Анатольевича на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО, Банк) обратилось в суд с иском к Аватаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 955106, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 12751, 08 рублей. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований.
Определением Целинного районного суда от 11 декабря 2020 года заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Аватаева М.А., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.
В частной жалобе Аватаев М.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска. Принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным Банком требованиям.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что 28 мая 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Аватаев М.А. заключили соглашение о кредитовании. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1076000 рублей, процентная ставка 18,99 % годовых, количество ежемесячных платежей 36, сумма ежемесячного платежа 40000 рублей. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска Банк указал, что Аватаев М.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности образовалась за период с 13 июля по 14 сентября 2020 года.
Принимая меры по обеспечению иска, суд, сославшись на характер заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания отзыва ответчика на иск следует, что обязательство по внесению кредитных платежей им исполнялись надлежащим образом до введения ограничительных мер связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), просрочка платежей за 2 месяца допущена вследствие снижения доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Из приложенного истцом расчета задолженности следует, что просрочка платежа имела место в период с июля по сентябрь 2020 года, в остальные периоды вплоть до предъявления иска платежи осуществляются в размере определенном в кредитном соглашении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд вышестоящей инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказать.
Частную жалобу Аватаева М.А. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка