Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-102/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-102/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев единолично без извещения лиц участвующих в деле в судебном заседании частную жалобу АО "Каббалкэнерго" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Из материалов дела следует, что Машоков А.И. и Шагиров А.Х. обратились в суд с иском к АО "Каббалкэнерго" о признании недействительной сделки одностороннего расторжения договора энергоснабжения, о признании действующим договора энергоснабжения, о возложении обязанности не чинить препятствий в поставках электроэнергии по договору электроснабжения от 01 мая 2013 года N.
Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимать действия по принудительному отключению электроэнергии у объекта кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, по адресу: <адрес>, б/н (район Орджоникидзевского моста).
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, АО "Каббалкэнерго" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер.
Жалоба мотивирована тем, что суд не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, как они связаны с предметом исковых требований.
Потребители электрической энергии в виде кафе и автостоянок в перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012г. N 442 не входят, оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Машоков А.И. и Шагиров А.Х. обратились в суд с иском к АО "Каббалкэнерго" о признании недействительной сделки одностороннего расторжения договору энергоснабжения, о признании действующим договора энергоснабжения, о возложении обязанности не чинить препятствий в поставках электроэнергии по договору электроснабжения от 01 мая 2013 года N.
Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимать действия по принудительному отключению электроэнергии у объекта кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, по адресу: <адрес>, б/н (район Орджоникидзевского моста).
В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к тяжелым последствиям, поскольку отсутствие освещения на стоянке может привести к хищению автомашин и имущества кафе, что новое подключение электроэнергии к указанному объекту будет невозможно из-за отсутствия договора ответчика с новым собственником.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019г. N 18-КГ19-13.
Таким образом, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде по принудительному отключению электроэнергии у объекта кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, по адресу: <адрес>, б/н (район Орджоникидзевского моста) истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Более того, судьей при принятии мер по обеспечению иска фактически разрешено исковое требование о возложении обязанности не чинить препятствий в поставках электроэнергии по договору электроснабжения от 01 мая 2013 года N который заключен с Машоковым А.И., тогда как собственником имущества на момент предъявления иска являлся Шагиров А.Х., то есть на ответчика возложена обязанность по предоставлению электроэнергии в отсутствие надлежаще оформленного договора с потребителем.
Кроме этого Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г., Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждено приложение "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям".
При этом кафе и автостоянки не отнесены к категориям потребителей электроэнергии, которым не допускается полное или частичное ограничение режима потребления.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.11.2020г. исковое заявление Шагирова А.Х. и Машокова А.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.
При таких данных, поскольку судьей при принятии определения от 26.10.2020г. были допущены существенные нарушения норма процессуального права, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, и приведенных норм процессуального права считает что в удовлетворении заявления Машокова А.И. и Шагирова А.Х. о запрете предпринимать действия по принудительному отключению электроэнергии у объекта кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, по адресу: <адрес>, б/н (район Орджоникидзевского моста), надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о запрете предпринимать действия по принудительному отключению электроэнергии у объекта кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, по адресу: <адрес>, б/н (район Орджоникидзевского моста), отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
