Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10220/2021

22.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Некрасовой Зое Степановне, Некрасовой Надежде Ивановне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об определении выкупной цены, порядка уплаты возмещения, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Некрасовой З.С., Некрасовой Н.И. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об определении выкупной цены, порядка уплаты возмещения удовлетворены частично.

29.03.2021 ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 15000 руб. - расходы на оплату оценочных услуг.

В отзыве истец указал, что заявление не подлежит удовлетворению, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а проведение оценки является волеизъявлением стороны. В связи, с чем просили в удовлетворении заявления отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 3000 руб., в части оплаты услуг оценщиков отказать.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично. С истца взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. -на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, ответчики подали частную жалобу. В которой казали, что данное заключение об оценке использовалось в качестве возражений в выкупной цене, заявленной стороной истца, в связи с чем, судебные издержки в размере 15000 руб. связаны с обоснование процессуальной позиции ответчиков, подлежат взысканию.

Истец в отзыве просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку заключение договора от 05.02.2020 на оказание услуг об оценке не носило обязательный характер, иск был подан позднее 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Так рассмотрение дела было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально-правового спора.

Таким образом, данный рассматриваемый иск носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит применению пропорциональный принцип распределения судебных расходов.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, ответчиком не оспаривался нормативный правовой акт, а по сути разрешались разногласия по определению выкупной цены имущества.

Данный судебный акт оспаривается только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, следовательно, в этой части он является предметом рассмотрения суда, апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 15000 руб., на проведение оценки не подлежат взысканию, в связи с тем, что отчет не был положен в основу решения, представлен по инициативе ответчика. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016,о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принимая во внимание, что несение расходов в размере 15000 руб., не является необходимыми издержками для обращения в суд, а так же что в решении прямо указано на то, что судом первой инстанции данный отчет не принят во внимание (л.д. 20 т.4) суд, апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в их взыскании обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Некрасовой Зои Степановны, Некрасовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка