Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Ю.Г. Чесноковой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в суд с иском к Ю.Г. Чесноковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65876 руб. 33 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2177 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2017 года по вине Ю.Г. Чесноковой, управлявшей автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р,Р.Г. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., под управлением

Д.Г. Исмагилова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ю.Г. Чесноковой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

10 декабря 2019 года Д.Г. Исмагилов по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Согласно консультационному исследованию от 24 февраля 2020 года N 35/24/02, составленному индивидуальным предпринимателем

Д.Ф. Фазулджановым по инициативе ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 53366 руб. 06 коп., без учета износа - 65876 руб. 33 коп.

25 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии уступило вышеуказанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось с иском в суд.

Ю.Г. Чеснокова и ее представитель исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 2 августа 2021 года, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, из Приволжского районного суда города Казани поступило письмо о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (часть 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 2 марта 2021 года, резолютивная и мотивировочная части решения суда датированы 2 марта 2021 года, тогда как в протоколе судебного заседания указана дата 2 марта 2020 года.

Поскольку вышеназванное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка