Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-10220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикеева Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Галикееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Галикеевым Р.Р. договор N..., по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок по 26 июля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 09 марта 2014 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N..., в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 403 872,29 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 333 608,34 руб., по процентам в сумме 59 793,05 руб., по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10 470,90 руб.

09 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 мая 2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать задолженность в сумме 403 872,29 руб., а именно: по основному долгу в сумме 333 608,34 руб., по процентам в сумме 59 793,05 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 470,90 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 238,72 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года взыскана с Галикеева Р.Р. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 45 817 руб. 43 коп., также взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 574 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Галикеев Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 26 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Галикеевым Р.Р. заключен договор N N... предоставления кредита по программе "кредит наличными", по условиям которого Галикееву Р.Р. предоставлен кредит в размере 359 500 руб. на срок 48 месяцев, проценты за пользование кредитом 29.90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита 08 августа 2013 года.

Сумма платежа по кредиту 15 600 руб., первый платеж уплачивается с 09 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, далее платежи осуществляются 26 числа ежемесячно, последний платеж 26 июня 2017 года в размере 14 617,43 руб.. Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором, в заявлении подписью подтвердил получение Условий, графика платежей, Тарифов, банковской карты.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 26 июля 2013 года Галикеев Р.Р. в банкомате снял наличные денежные средства двумя суммами 200 000 руб., 159 500 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств Галикеев Р.Р. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по условиям которого право требования по кредитному договору N... от 26 июля 2013 года в отношении заемщика Галикеева Р.Р. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Определением мирового судьи от 15 мая 2020 года отменен судебный приказ от 09 апреля 2020 года N... о взыскании с Галикеева Р.Р. задолженности и судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26 июля 2013 года по 27 сентября 2017 года размер задолженности ответчика составляет 403 872,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 333 608,34 руб., задолженность по процентам в сумме 59 793,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 470,90 руб., включающую страховку 7 680,90 руб. и комиссию 2 790 руб.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, учитывая даты обращения за судебной защитой, период прерывания срока давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам срок исковой давности пропущен по платежам сроком исполнения до 26 апреля 2017 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Несогласие ответчика с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно графику платежей не внесены 26 декабря 2013 года, 26 января 2014 года, последние платеж осуществлен заемщиком 17 февраля 2014 года в сумме 15 600 руб., 21 февраля 2014 года в сумме 300 руб., в дальнейшем погашение кредита заемщиком не осуществлялось. Следовательно, о нарушении права банк узнал 26 марта 2014 года, когда не поступил очередной платеж по условиям договора.

28 марта 2020 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи от 15 мая 2020 года судебный приказ от 09 апреля 2020 года отменен.

Настоящий иск направлен в суд 18 сентября 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах 6-месячного срока.

Следовательно, учитывая даты обращения за судебной защитой, период прерывания срока давности, по повременным платежам срок исковой давности не пропущен сроком исполнения с 28 марта 2017 года.

При этом суд первой инстанции при исчислении суммы задолженности исходил из условия договора и графика платежей, согласно которому платежи должны быть внесены 26 числа каждого месяца. В связи с чем при расчет задолженности учел платежи, начиная с 26 апреля 2017 года

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам до 26 апреля 2017 года срок истек, учитывая даты обращения за судебной защитой.

Проверив приведенные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 45 817,43 руб., в том числе основной долг в размере 35 029,23 руб., проценты в размере 2 807,3 руб., комиссии в размере 7 980 руб., что не опровергнуто ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикеева Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка