Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Вергине Гарегиновны, Самвеляна Артема Ашотовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Амбарцумян Вано Жораевичу о взыскании компенсационной выплаты, причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Амбарцумян В.Ж. о взыскании компенсационной выплаты, причиненного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 28.03.2020г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Виновным в произошедшем событии был признан водитель Амбарцумян Вано Жораевич, управляющий автомобилем марки Хендэ Солярис, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2020г. и приложения к нему.

В результате произошедшего ДТП автомобилям марки Хендэ-Соната который принадлежит истцу Хачатрян В.Г. и автомобилю марки "КИА РИО", принадлежащий Самвелян А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП Амбарцумян В.Ж. была застрахована в ПСА (Поволжский страховой альянс) по полису ОСАГО: МММ 6001620340. Банк России приказом от 05.09.2019г. N ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования СК "Поволжский страховой альянс".

В связи с отзывом лицензии у СК "Поволжский страховой альянс" истцы обратились к ответчику РСА в адрес представительства в г. Ростове-на-Дону. По результату рассмотрения заявления истцов РСА ответил отказом в проведении компенсационной выплаты в полном размере. Не согласившись с отказом ответчика, истцы направили претензии, которые также оставлены без удовлетворения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, Хачатрян В.Г. обратилась к ИП П.В.Н. Согласно экспертного заключения N 560/2020 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет 540 417 руб.

Также и Самвелян А.А, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к ИП З.Б.А. Согласно экспертного заключения N 552/2020 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет 530 778 руб.

Однако с учетом предельной суммы по выплате ОСАГО, выплате, как указывают истцы, подлежит 400 000 руб.

Согласно заключению N 560/2020 стоимость восстановительного ремонта Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учёта износа составляет 693165 руб.

Согласно заключению N 552/2020 стоимость восстановительного ремонта "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта износа составляет 680165 руб.

Истцы также указали, что они получили от ответчика Амбарцумян В.Ж денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, каждый по 60 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истица Хачатрян В.Г. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 21.04.2020г. по 30.07.2020г. в размере 400 000 рублей, судебные издержки по оплате досудебного исследования 4 000 рублей, по отправлению претензии в сумме 186 руб., оплату государственной пошлины 7 200 рублей. Взыскать с Амбарцумян В.Ж. в пользу Хачатрян В.Г. ущерб в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

Истец Самвелян А.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 21.04.2020г. по 30.07.2020г. в размере 400 000 рублей, судебные издержки по оплате досудебного исследования 4 000 рублей, по отправлению претензии в сумме 186 руб., оплату государственной пошлины 7 200 рублей. Взыскать с Амбарцумян В.Ж. в пользу Самвелян А.А. ущерб в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

Кроме того истцы просили суд взыскать с РСА расходы оплате судебной комплексной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатрян В.Г. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходы по направлению претензии в сумме 186 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 671386 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самвелян А.А., сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходы по направлению претензии в сумме 186 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 671386 руб.

Взыскал с Амбарцумян В.Ж. в пользу Хачатрян В.Г. сумму ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41 400 руб.

Взыскал с Амбарцумян В.Ж. в пользу Самвелян А.А. сумму ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего 41 400 руб. В остальной части иска истцам отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 5200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик РСА подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу заключением эксперта. Обращает внимание на то, что поскольку экспертиза проводилась по документам, то экспертом не проводился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертом нарушены требования Единой методики, не установлены фактические обстоятельства и не исследован механизм ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника ДТП СК "Поволжский страховой альянс", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Хачатрян В.Г., Самвеляна А.А. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро по ЮФО" N 309-116-20, согласно которому механизм образования механических повреждений автомобиля Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует характеристикам возникновения контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с транспортным средством "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Солярис г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, повреждения автомобилей Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при участии Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с транспортным средством "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Солярис г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами ООО "Экспертное бюро по ЮФО", определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, с учетом единой методики разработанной Положением ЦБ РФ N 432-П.

Так, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 513 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Соната гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будет составлять 646 208 руб. 07 коп. (разница от рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).

Таким образом, требования истцов в части взыскания компенсационной выплаты являются обоснованными, с учетом лимита 400 000 рублей, установленного в ст.7 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002г. в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования Самвелян А.А. о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 30.07.2020 и Хачатрян В.Г. о взыскании неустойки за период с 10.05.2020 по 18.08.2020. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

С Амбарцумян В.Ж. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истцов сумму ущерба, не превышающую сумму страхового возмещения.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключение судебной экспертизы, имеющихся у транспортных дел истцов, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного транспортного средства с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истцов на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истцов возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа в большем размере, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка