Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10220/2020
от 23 декабря 2020 по делу N 33-10220/2020, 2-3070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к АО "Альфастрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020, которым постановлено исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гареева Артемия Ильдаровича компенсационную выплату в размере108 700 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 по 23.09.2020 в размере 108 700 рублей, неустойку с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязанности в размере 1087 рублей за каждый день просрочки, но не более 291300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 374 рублей. В удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Гареев А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, представителем которого является АО "Альфа Страхование" на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационной выплатой, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Toyota Will VS, государственный регистрационный знак ..., под управлением Горбач Екатерины Николаевны и автомашины Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайниддинова Шодиёра Сувиддина Угли.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайниддинова Ш.С.У.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8У. была застрахована в АО "СК "Стерх".
По договору цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от Редькиной (ФИО2) Екатерины Николаевны к ООО "Направление BЛ", а в последствии по договору цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ к Гарееву А.И.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "СК "Стерх" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по производству компенсационной выплаты, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию указанная выплата в размере, определенном заключением ООО "Примэксперт", неустойка за нарушение сроков выплаты, предусмотренная пунктом 4 статьи 19 указанного выше закона, неустойка с 24.09.2020 по день по день фактического исполнения обязанности в размере 1087 рублей за каждый день просрочки, но не более 291300 рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод РСА о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом до суммы невыплаченной компенсационной выплаты, при этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательства, необоснованность требования дополнительных документов, не предусмотренных законодательством. Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика с момента вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 291300 рублей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
