Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10220/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Звягинцевой Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2020 по исковому заявлению Мухаметова Вадима Олеговича об оспаривании совершенного нотариального действия
по апелляционной жалобе Мухаметова В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Мухаметов В.О. обратился исковым заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. В обоснование иска указал, что 10.12.2019 посредством почтовой связи получил уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса Яковлевой О.П. N от 02.12.2019. Согласно данному уведомлению с заявителя в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию: остаток основного долга по кредиту в размере 45926 руб. 58 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 2824 руб. 77 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 152 руб. 11 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1766 руб. 75 коп.
С указанной суммой долга Мухаметов В.О. не согласен, поскольку из справки о задолженности за кредит от 31.07.2019 следует, что размер задолженности по процентам составляет 322 руб. 94 коп., а не 1 766,75 руб., как указано в уведомлении. Кроме того, нотариальный тариф, по его мнению должен быть не более 1500 руб. Банк не направлял Мухаметову В.О. уведомление о наличии задолженности. В связи с изложенным Мухаметов В.О. просил отменить указанную исполнительную надпись нотариуса.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 исковое заявление Мухаметова В.О. оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласился Мухаметов В.О., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выслал в адрес истца копию решения, текст решения также отсутствует на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Мухаметов В.О. не согласен с суммой, подлежащей взысканию по исполнительной надписи. Согласно уведомлению с Мухаметова В.О. взысканы плановые проценты в размере 152 руб. 11 коп. и
просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1766 руб. 75 коп., тогда как согласно справке о задолженности по кредиту выданной истцу третьим лицом от 31.07.2019 размер задолженности по процентам составил 322 руб. 94 коп. Учитывая сумму процентов, указанных в справке имелся спор о размере задолженности. Также истец не согласен с размером нотариального тарифа. Размер тарифа, согласно п. 35 Тарифов за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового им технического характера, составляет 0,5 от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 1500 руб. В связи с тем, что общая сумма, подлежащей взысканию, составила 50670 руб. 58 коп., тариф должен составить 1500 руб., а не 3290 руб. Третье лицо не направляло в адрес истца уведомление о наличии задолженности. Ответчик совершил исполнительную надпись в нарушение требований закона.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, заказным письмом, по электронной почте, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 12.12.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Мухаметовым В.О. был заключен кредитный договор N N на сумму 92000 руб. на срок до 09.01.2024 под 10,99% годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания в программе финансовой защиты (15, 99% годовых в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям).
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
12.10.2019 АО "Райффайзенбанк" по указанному Мухаметовым О.В. в договоре адресу направлено требование от 08.10.2019 N о досрочном возврате кредита, согласно которому банк требовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, содержащее
расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.
Факт направления требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.10.2019 со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
В установленный срок требование АО "Райффайзенбанк" заявителем Мухаметовым О.В. выполнено не было, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу Яковлевой О.П. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления, 29.11.2019 нотариусом Яковлевой О.П. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании ст. 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с должника Мухаметова В.О. неуплаченную в срок за период с 12.12.2018 по 20.11.2019 по договору потребительского кредита индивидуальных условий от 12.12.2018 N N задолженность в общем размере 55460 руб. 58 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 45926 руб. 95 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 2824 руб. 77 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 152 руб. 11 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 1766 руб. 75 коп., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4790 руб.
02.12.2019 в адрес должника направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено Мухаметовым В.О. 10.12.2019.
Установив, что заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Мухаметовым В.О. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Мухаметову В.О. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслал в адрес Мухаметова В.О. копию решения, текст решения также отсутствует на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.04.2020, согласно которому Мухаметову В.О. была направлена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 по адресу регистрации заявителя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что с заявителя взысканы плановые проценты в размере 152 руб. 11 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1766 руб. 75 коп., тогда как согласно справке о задолженности по кредиту выданной истцу третьим лицом от 31.07.2019 размер задолженности по процентам составил 322 руб. 94 коп., судебной коллегией не принимается во внимание, так как с истца взыскана задолженность по уплате процентов на 20.11.2019. Иной расчет суммы задолженности истцом не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканными с заявителя размерами нотариального тарифа, за совершение исполнительной надписи в размере 4790 руб., судом обосновано взыскана данная сумма, так как согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.
Взимание платы за услуги правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного нотариального акта, выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенцию.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что третье лицо не направляло в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела содержится копия требования от 08.10.2019 о полном досрочном возврате потребительского кредита от АО "Райффайзенбанк", которое было направлено Мухаметову О.В. 11.10.2019, согласно реестру почтовых отправлений.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи Л.В. Бадамшина
Л.М. Звягинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
