Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Р. к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, П. управляя автомобилем "*** совершила наезд на Р. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений потерпевшей пришлось 12 дней, находится на лечении в стационаре, после чего один месяц провести в гипсе, на работу она смогла выйти только ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что были сломаны рука и таз, потерпевшая не могла вести домашнее хозяйство, ей постоянно пришлось обращаться к помощи мужа и дочери по обслуживанию в личной гигиене. Она испытывала боль от причиненных ей травм. В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с П. в пользу Р. в возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу истица не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике по делам данной категории. Сумму компенсации в 120 000 рублей нельзя признать разумной компенсацией причинного морального вред. Судом в нарушении п. 3 ст. 1083 ГК РФ не учтено тяжелое материальное положение ответчика, так как она не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, у нее на иждивении малолетняя дочь, в связи с чем, не представляется возможным производить оплату взысканной судом суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ П. была признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 34 минуты П. нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем *** ***, при движении задним ходом по дворовому проезду <адрес> в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода Р., которая находилась позади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред её здоровью.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Заключением медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установлено, что потерпевшая Р. после произошедшего ДТП находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская клиническая больница *** <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Р. была проведена операция: Закрытая репозиция дистального метаэпифиза левой лучевой кости и фиксация 2-мя спицами Киршнера, под контролем ЭОП. Потерпевшей был наложен гипс. У Р. имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде переломов - дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости с кровоподтеком в местах переломов; закрытая тупая травма таза в виде переломов правых седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области правого тазобедренного сустава, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец Р. поддерживая требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что они живут в деревне, в связи с полученными травмами она не могла заниматься огородом. На протяжении месяца она не могла вести нормальный образ жизни, не вставала с постели. На данный момент у нее болит и плохо сгибается рука. На момент аварии ей было 58 лет.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность его лечения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также имущественное положение самого ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, требования разумности и справедливости.
Вопреки утверждению ответчика, судом применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
К доводам жалобы о том, что ответчик не работает, судебная коллегия относится критически, поскольку как следует из пояснений ответчика она работает, но по разовым заказам, что позволяет ответчику в настоящее время исполнять кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, и кредитному договору, полученному ДД.ММ.ГГ в общей сумме 22 000 рублей. Доказательств нахождения на иждивении ответчика К., ДД.ММ.ГГ года рождения, материалы дела не содержат, справка-характеристика от ДД.ММ.ГГ об указанном не свидетельствует.
С доводом апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения его до 30 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации определен в отношении конкретного потерпевшего с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
