Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сноповой М.Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России" 14 августа 2015 года) и Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. заключен кредитный договор N 170776, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 3000000 руб. под 15,5 % годовых на срок 240 месяцев.
На основании закладной от 29 декабря 2014 года Снопова М.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставила в залог приобретаемый жилой 2-этажный дом, общей площадью 150,2 кв.м, земельный участок, площадью 355 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением ответчиками условий договора по погашению кредита и уплате процентов, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк России", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 года N 179776 в размере 2859657 руб. 95 коп., из которых: неустойку за просроченные проценты - 12992 руб. 94 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 1229 руб. 61 коп., неустойку за неисполнение условий договора - 40003 руб. 85 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 2133 руб. 54 коп., просроченные проценты - 291228 руб. 06 коп. и просроченную ссудную задолженность - 2512069 руб. 95 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 150,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 355 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22498 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 27100 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года со Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 года N 179776 по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 2859657 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27100 руб.
Со Сноповой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14249 руб. 15 коп.
С Лаврентьевой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14249 руб. 14 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 2 этажный, общая площадь 150,2 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадь 355 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 3216859 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Снопова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могла поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, не смогла заявить возражения по поводу предложенного экспертного учреждения. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает что стоимость объектов недвижимости является заниженной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Ходатайство ответчика Сноповой М.Г. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сноповой М.Г., Лаврентьевой О.С. заключен кредитный договор N 170776 на сумму 3000000 руб. под 15,50 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность Сноповой М.Г. 2-этажного жилого дома, общей площадью 150,2 кв.м и земельного участка, площадью 355 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Права кредитора удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 14 января 2015 года после регистрации управлением Росреестра по Саратовской области залогодержателю ПАО "Сбербанк России".
На основании п. п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п.1 п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчики погашение задолженности по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.
10 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Снопова М.Г. и Лаврентьева О.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения прав истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления начальной продажной цены заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 09 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 150,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3567735 руб., земельного участка площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 453339 руб.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости недвижимого имущества, являются необоснованными.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сноповой М.Г. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла явиться в суд и воспользоваться своими правами, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, Снопова М.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания на 27 сентября 2019 года заказным письмом. Согласно сведениям сайта Поста России, письмо вручено адресату 18 сентября 2019 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, Снопова М.Г. присутствовала при проведении судебной экспертизы, предоставляла для осмотра жилой дом и земельный участок.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вместе с тем ответчик Снопова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований не представила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.
При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сноповой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
