Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10220/2019, 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Тамаровскому Александру Олеговичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Барышникова Михаила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Барышникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Горленко Е.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Барышников М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Тамаровскому А.О. о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) решением суда исковые требования Барышникова М.Г. к ИП Тамаровскому А.О. о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи от (дата) расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 152 988 рублей, уплаченные по договору. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Период просрочки, по расчету истца, составил с (дата) по (дата), что составляет 153 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 234 071,64 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Тамаровского А.О. в свою пользу неустойку в размере 234 071,64 рублей.
В судебном заседании истец Барышников М.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Тамаровский А.О. в судебное заседание не явился, был извещен судом.
Представитель ответчика Горленко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2019 года суд постановил: взыскать с ИП Тамаровского А.О. в пользу Барышникова М.Г. неустойку - 40 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Взыскать с ИП Тамаровского А.О. государственную пошлину - 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе Барышников М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2019 года исковые требования Барышникова М.Г. к ИП Тамаровскому А.О. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи NN от (дата), заключенный между Барышниковым М.Г. и ИП Тамаровским А.О. С ИП Тамаровского А.О. в пользу Барышникова М.Г. взысканы уплаченные по договору 152 988 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,94 рублей.
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2019 года исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата), выпиской банковского счета Барышникова М.Г. Барышников М.Г, обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение продавцом предусмотренного законом срока возврата денежных средств, просил взыскать с ИП Тамаровского А.О. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 234 071,64 рубля.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока возврата денежных средств, суд не согласился с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что с ИП Тамаровского А.О. в пользу Барышникова М.Г. с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (дата фактического исполнения решения суда) в размере 40000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Однако, согласно тексту поданного искового заявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истец просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 234 071,64 рубля.
Поэтому, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств с (дата) по (дата), то есть по день фактического исполнения решения суда, взысканию не подлежит, поскольку истцом таких требований заявлено не было, суд первой инстанции в данном случае в нарушение положений ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил период и размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Положениями ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру стоимости товара, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, за который заявлены требования о взыскании неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 30 000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 30000 рублей.
Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 также является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Поэтому, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу стоимость некачественного товара, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не является основанием к изменению или отмене решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамаровского Александра Олеговича в пользу Барышникова Михаила Геннадьевича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
