Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-102/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО10 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью
по апелляционной жалобе представителя истца Рожкова ФИО11 по доверенности Бабкина ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Рожкова ФИО13 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Рожкова ФИО14 по доверенности Бабкина ФИО15., представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян ФИО16., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рожков ФИО17 обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью была установлена, исходя из заработной платы, и была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года с 01 июля 2000 года с учетом коэффициентов величины роста МРОТ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с 1998 года по 2018 год в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет права на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея.
Просил взыскать с ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.
В судебное заседание истец Рожков ФИО18 не явился.
Представитель истца Рожкова ФИО19 по доверенности Бабкин ФИО20. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рожкова ФИО22. по доверенности Бабкин ФИО23. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленная истцу до настоящего обращения Рожкова ФИО24 в суд, выплачивалась ответчиком с учетом ее индексации. Однако данный факт не может являться основанием для отказа в восстановлении покупательской способности рубля (индексации) в зависимости от роста потребительских цен, так как такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, ссылка суда на закон, примененный судом при вынесении решения, отсутствует.
Считает, что суд неправильно истолковал пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Выслушав объяснения представителя истца Рожкова ФИО25 по доверенности Бабкина ФИО26., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян ФИО27., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом первой инстанции установлено, что истец участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем, был признан инвалидом 2 группы. Ему производились ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С момента назначения с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплата назначенных сумм производилась Рожкову ФИО28. своевременно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации, в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежащей выплате исходя из среднемесячного заработка с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности был разрешён в судебном порядке, и соответствующий перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведён, что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожкову ФИО29 произведен расчет и индексация назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, взыскана невыплаченная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией.
Таким образом, спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что Рожкову ФИО30. причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рожкова ФИО31 по доверенности Бабкина ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка