Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании части страховой премии в размере 64440 рублей 98 копеек, неустойки в размере 64440 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 69449 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании части страховой премии в размере 64440 рублей 98 копеек, неустойки с <дата> по <дата> в размере 64440 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, требования мотивировав тем, что <дата> между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 1790027 рублей 48 копеек на срок до <дата> на покупку автомобиля, при заключении договора кредитования был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N между истцом и ООО "СК Кардиф", сроком на 36 месяцев, при этом размер страховой премии составил 96661 рубль 48 копеек, которая был оплачена в день заключения договора страхования. <дата> истцом досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору. <дата> истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако письмом от <дата> ответчик отказал истцу в расторжении договора страхования. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии, в ответ на которую ответчик расторг договор, однако часть страховой премии не возвратил.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выразила свое несогласие представитель ФИО2 - ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, не подлежала возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию. Вместе с тем, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений. Период, в течение которого действовало страхование, по день погашения ФИО3, составил 12 месяцев, срок не использованного страхования составил 24 месяца, соответственно часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование составила 64440 рублей 98 копеек. Истец ФИО2 ФИО3 досрочно погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО2 заключила с ФИО10 ФИО3" кредитный договор на сумму 1790027 рублей 48 копеек, на срок до <дата> с процентной ставкой по ФИО3 - 10,80% годовых. В этот же день истец заключила с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования по рискам страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного в результате ДТП, смерть в результате несчастного случая. Срок действия Договора страхования 36 месяцев. Указанный договор страхования подписан ФИО2, страховая премия уплачена в размере 96661 рублей 48 копеек единовременно.
Кредитные обязательства перед ФИО11 ФИО3" ФИО2 исполнены досрочно.
<дата> ФИО2 обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с требованием о расторжении договора страхования N N от <дата>, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
<дата> истец повторно обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 64440 рублей 99 копеек.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание условия договора страхования, Правила добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат ФИО3 не является обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Из пп. "в" п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "СК КАРДИФ" и размещенных на официальном сайте данной страховой компании, следует, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) смерть в результате несчастного случая; 4) травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного повреждения (п.12 договора страхования).
Согласно п. 14 договора страхования по страховым случаям 1 и 2 страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1790027 рублей 48 копеек, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от <дата>, заключенному между застрахованным лицом и ФИО12 ФИО3, увеличенной на 30 %, по основной части долга по ФИО3 и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30 %. По страховому случаю 3 и 4 страховая сумма составляет 300000 рублей.
Исходя из условий договора страхования, суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит в качестве основания для прекращения договора страхования такое основание как исполнение страхователем обязательств по кредитному договору и не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, поскольку досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая.
Доводы жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истцом основаны на толковании условий договора страхования и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО "СК КАРДИФ".
При досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.
Условия заключенного договора не противоречит закону. До ФИО2 была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Поскольку в действиях страховой компании не установлено нарушений прав истца, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор страхования ФИО2 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, так как по условиям договора страхования ООО "СК КАРДИФ" производит страховую выплату не в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а в силу страхового случая, предусмотренного п. 12, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по выплате ФИО3.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В. Солопова
Судьи
С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
