Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посмечаева А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2019, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Посмечаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Посмечаева А. С. задолженность по кредитному договору N <...> от 22.08.2016 в размере 197 893 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 87 копеек, а всего взыскать 203 051 рубль 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Посмечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 22.08.2016 заключило с Посмечаевым А.С. кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 38 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, перечислив заёмщику денежные средства. Однако заёмщик нарушает условия о сроках платежа.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 в размере 197 893 рубля 56 копеек, из которых 160 737 рублей 90 копеек основной долг, 29 739 рублей 45 копеек проценты, неустойку в размере 7 416 рублей 21 копейка, государственную пошлину 5 157 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Бачурина М.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Посмечаев А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ему выдавался кредит. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение им денежных средств.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Посмечаев А.С. просил его отменить.
Указал, что иск банком подан с нарушением правил подсудности. Данный спор в силу его экономического характера подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Судья не имела права принимать решение без привлечения к участию в деле специалиста в области финансов, который должен был проверить расчёт банка.
Суд принял исковое заявление, подписанное представителем ПАО Сбербанк, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В доверенностях представителей отсутствуют их паспортные данные.
Решение по делу принято только на основании копий документов, представленных истцом, их оригиналы судом не исследовались.
Суд в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ не проверил соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. Банком не доказано получение им требования о возврате кредита.
В нарушение требований закона суд не провёл предварительное судебное заседание по делу.
Не учтено, что у истца отсутствует лицензия на предоставление кредитов физическим лицам.
Указал, что истцом не доказан факт передачи суммы кредита заёмщику. Выписка по лицевому счёту таким доказательством не является, она не идентифицирует плательщика. Судом не запрошены первичные бухгалтерские документы. Заявление заёмщика на открытие счёта у банка отсутствует.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Посмечаев А.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 22.08.2016 между ПАО Сбербанк и Посмечаевым А.С. заключен кредитный договор N <...> на сумму 300 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 38 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями выдача кредита производится посредством зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика N <...>, открытый у кредитора. Погашение кредита осуществляется путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика, открытого у кредитора (пункты 2, 8, 17).
Посмечаевым А.С. банку 22.08.2016 дано письменное поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения настоящего кредита с открытого на его имя в ПАО Сбербанк счёта N <...>.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и графиком платежей ежемесячный взнос по кредиту составляет 10 099 рублей 43 копейки, вносится заёмщиком не позднее 22 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы Посмечаева А.С. банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными историей операций по договору N <...>, отчётами обо всех операциях по счёту Посмечаева А.С. N <...>, согласно которым денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на указанный счёт. При этом ответчик данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению путём их неоднократного снятия разными суммами.
Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком Посмечаевым А.С. не исполнялись надлежащим образом, у него перед банком по состоянию на 21.06.2019 образовалась задолженность в сумме 197 893 рубля 56 копеек, из которых основной долг 160 737 рублей 90 копеек, проценты 29 739 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 890 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 525 рублей 36 копеек.
Согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскал с Посмечаева А.С. задолженность в размере 197 893 рубля 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы Посмечаева А.С. о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по кредитному договору с участием заёмщика - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ, частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ в данном случае требования, вытекающие из настоящего договора, относятся к компетенции суда общей юрисдикции и подлежат разрешению им.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя банка полномочий на подписание и предъявление в суд настоящего иска, со ссылкой на отсутствие в доверенностях паспортных данных представителей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк подано в форме электронного документа и подписано усиленной электронной подписью главного юрисконсульта Сектора N 2 Отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Журавлевой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2018 N ДВБ/1031-Д, выданной ей в порядке передоверия заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Перебейнус М.Ю. Полномочия Перебейнус М.Ю. также подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 01.06.2017 N ДВБ/915-Д, выданной с правом передоверия председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Суховерховым Д.Е., действующим на основании генеральной доверенности от 24.04.017 N 8-ДГ. В доверенностях оговорено право представителей на ведение дел банка в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления.
Указание в доверенности паспортных данных доверенного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" не является обязательным. Оснований сомневаться в полномочиях вышеназванных лиц у судебной коллегии не имеется. При этом доверенности, выданные на имя Перебейнус М.Ю. и Суховерхова Д.Е., содержат их паспортные данные.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной истца были представлены оригиналы индивидуальных условий потребительского кредита от 22.08.2016, заявления-анкеты Посмечаева А.С. на получение кредита, графика платежей, поручения Посмечаева А.С. на перечисление денежных средств от 22.08.2016, которые были исследованы и сличены с их копиями, представленными в материалы дела в электронном виде.
Доводы апелляционной жалобы Посмечаева А.С. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положении пункта 2 статьи 452 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк не заявлялось.
Материалами дела подтверждается, что с мая 2018 года Посмечаев А.С. перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, в связи с чем на адрес его регистрации, указанный в паспорте, который он предоставлял банку, а также в кредитном договоре: <...>, 11.01.2019 истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Вместе с тем неполучение ответчиком данного требования о досрочном истребовании кредита не влечёт отказ в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.
В материалы дела представлена копия генеральной лицензии ПАО Сбербанк N 1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт.
ПАО Сбербанк, предоставив кредит Посмечаеву А.С., тем самым осуществило операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности. При этом действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт истца подлежал проверке специалистом в области финансов, несостоятелен, поскольку положениями действующего законодательства не закреплена обязанность суда по привлечению специалистов при разрешении данной категории споров. Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для проверки расчёта задолженности Посмечаев А.С. в суде первой инстанции не заявлял. Суд согласился с представленным банком расчётом задолженности. Иного расчёта ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого решения, в связи с чем его отмену не влекут.
Таким образом, обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посмечаева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
