Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шебзуховой Халимат Хажпаговне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шебзуховой Халимат Хажпаговны на решение Баксанского районного суда КБР от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шебзуховой Х.Х. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 23.05.2018г. в размере 934 206,74 рублей в том числе: по основному долгу - 111 164,56 руб.; по процентам- 96 123,13 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 726 919,04руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 12542,07 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шебзуховой Х.Х. был заключён кредитный договор N, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) предоставил Шебзуховой Х.Х. (далее Заёмщик) кредит в размере - 163 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом - 24% годовых, сроком до 15.06.2018г.
Банком своевременно предоставлены заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчицей условия кредитного договора не исполняются и за ней числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.
На основании п.2 ст. 50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации", конкурсный управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ответчице требование о погашении задолженности не исполнено.
Представитель истца Шхагошев Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В письменных возражениях Шебзухова Х.Х. просила отказать в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 8 ноября 2019 года заявленный по делу иск удовлетворен частично. С Шебзуховой Х.Х. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2019г. в размере 158 619,01руб., в том числе: основной долг - 83 744,77руб.; проценты - 73 874,24руб.; неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -11 678,51 руб., а всего 170 297,52 рублей 52 копеек.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шебзухова Х.Х. просит изменить решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемых процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что во исполнение своих обязательств она выплатила 133726 руб. В жалобе так же указано, что в ноябре 2015 года Банк был объявлен банкротом, что реквизиты для погашения задолженности ей были неизвестны, что до введения процедуры банкротства Банка кредитные обязательства исполнялись ею надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции по данному делу не допущены.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 03.07.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно условиям договора Банк предоставляет заёмщику кредитные средства, в размере - 163 000 рублей на срок по 15.06.2018 г., заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере - 24 % в год (п.2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).
С данными условиями Шебзухова Х.Х. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.
Банк 03.07.2013г. предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что подтверждается движением по счету и не отрицается ответчицей.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Вместе с тем, Шебзухова Х.Х., с ноября 2015г. каких-либо денежных средств в счет оплаты кредита не вносила, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец направлял ответчице письменное требование об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без ответа.
Таким образом, судом установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 23.05.2019г., у Заёмщика образовался долг в размере 934206,74 руб., в том числе: по основному долгу - 111 164,56 руб.; по процентам - 96 123,13 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 726 919,04 руб.
Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признал его верным.
Возражая против иска Шебзухова Х.Х., просила о применении последствии пропуска срока исковой давности, считая трехгодичный срок обращения истца за судебной защитой истекшим.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по векам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Шебзухова Х.Х. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, в размере 4730,66 руб. Последний корректирующий платеж в размере 5069,53 руб. должен был оплачен не позднее 15 июня 2018 года.
В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Шебзухова Х.Х. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.
Вместе с тем, истец первоначально обратился к ответчице с письменным требованием о погашении задолженности по кредиту 29.08.2019г., а настоящий иск подал лишь 10.09.2019г.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10 сентября 2016 года, в том числе основного долга в сумме 27 419,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 22 248,89 руб, неустойки в сумме 36 686,62 руб., а всего на сумму 86 355,30руб.
Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с сентября 2016 по 23 мая 2019г. составляет - 690 232,42 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из расчета задолженности, Шебзухова Х.Х., начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносила платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным. Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчице истец обратился в августе 2019г., а настоящий иск был подан лишь в сентябре 2019 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что просрочка по кредиту образовалась в период банкротства Банка и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб. Всего взыскано с ответчицы по кредитному договору по состоянию на 23.05.2019г. - 158 619,01руб., в том числе: основной долг - 83744,77руб.; проценты - 73874,24руб.; неустойка - 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы долга, необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Банкротство Банка, на которое ссылается заявительница в обоснование причины ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств, учтены судом при принятии решения. Принимая во внимание это обстоятельство, суд фактически освободил ее от штрафных санкций за неисполнение договора, снизив размер неустойки, превышающий 700 000 руб. до 1000 руб.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебзуховой Халимат Хажпаговны без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
