Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эминовой А.Х. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны города Элисты по апелляционным жалобам представителя истца Корнусовой Д.С. и представителя ответчика Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия
установила:
Эминова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны города Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<***> года между ней и муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N<***>по адресу: <***>.
<***> года между Эминовой А.Х. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что объект недвижимого имущества не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2 790869 руб. 66 коп. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. В ходе исполнительного производства согласно платежному поручению от <***> года в ее пользу было взыскано 2527 руб. 26 коп.
Собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения задолженности, просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в ее пользу денежные средства в размере 2 788342 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
Истец Эминова А.Х. в судебное заседание не явилась, её представитель Корнусова Д.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия Тельмджиева А.А. исковые требования не признал.
Представители МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" и МОСП по ОИП УФССП по РК извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года исковые требования Эминовой А.Х. удовлетворены.
Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств бюджета города Элисты в пользу Эминовой А.Х. задолженность в размере 2788 342 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Определением от 26 декабря 2018 года внесены исправления в решение суда от 6 декабря 2018 года, вместо ответчика "Муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия" указано "Муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия", в описательной части решения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя вместо "20000 руб." - "50000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что правовым основанием для удовлетворения иска послужили положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность государственных и муниципальных учреждений. Вместе с тем, МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элиста" имеет правовую форму - муниципальное казенное унитарное предприятие, основные положения которого регулируются нормами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По материалам сводного исполнительного производства у основного должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу истца. Доказательств недостаточности имущества основного должника истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда от 6 декабря 2018 года изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - муниципального образования г. Элиста в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, суд первой инстанции, установив недостаточность у муниципального казенного унитарного предприятия имущества для погашения задолженности перед Эминовой А.Х., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика города Элисты" в пользу Эминовой А.Х. взысканы денежные средства в сумме 2 790869 руб. 66 коп.
Во исполнение указанного судебного акта МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного документа в отношении должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N <***>.
Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в состав данного исполнительного производства входит <***> исполнительных производства о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу взыскателей задолженности на общую сумму <***> руб. <***> коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет; денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях у должника отсутствуют, в пользу Эминовой А.Х. было взыскано только 2527 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N <***> от <***> года.
При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки обязательства, определенные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 года.
Следовательно, установив у должника отсутствие имущества, за счет которого было бы возможно погасить перед Эминовой А.Х. задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования - города Элисты - как собственника имущества казенного предприятия задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы о наличии у основного должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются материалами дела и потому признаются судебной коллегий несостоятельными.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, принадлежащее МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" транспортное средство передано иному взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности, нежилое подвальное помещение находится у должника в оперативном управлении, иное имущество либо денежные средства отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, суд фактически руководствовался положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Эминовой А.Х. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
При этом судебная коллегия исходит из того, что собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является такое публично-правовое образование как муниципальное образование - г. Элиста, которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поэтому ответчиком по иску со стороны муниципального образования должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны муниципального образования - г. Элисты).
Поскольку средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну, то исполнение судебного акта должно быть осуществлено за счет средств казны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть судебного решения внести коррективы, указав, что задолженность в размере 2788 342 руб. 40 коп. подлежит взысканию порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия в пользу Эминовой А.Х. за счет казны города Элисты.
Частично удовлетворяя ходатайство представителя истца Корнусовой Д.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей), руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер и категорию сложности спора, требования разумности, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, признал за ним право на возмещение судебных расходов.
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 5 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (50000 руб.) чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Представленными документами подтверждается, что <***> года между истцом Эминовой А.Х. и Корнусовой Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в этот же день истец передала своему представителю Корнусовой Д.С. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.
Во исполнение указанного соглашения представитель истца составила и направила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия исковое заявление, направляла запросы о предоставлении сведений в службу судебных приставов и налоговой инспекции, принимала участие при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях, по результатам которого исковые требования были удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, считает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, установив ее в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны города Элисты в пользу Эминовой А.Х. задолженность в размере 2788 342 руб. 40 коп.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны города Элисты в пользу Эминовой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
