Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2017 года, которым исковые требования Джабраилова Р.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., Батарева И.С., действующих на основании доверенностей N... от <дата> и N... от <дата>, представителя истца Джабраилова Р.А. - Агакшиевой Г.А., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джабраилов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением П. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Джабраилова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Джабраилову Р.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлова Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Джабраилова Р.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец Джабраилов Р.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ также получен не был. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Химич Г.И. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Джабраилов Р.А. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ направлен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 151 879,39 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 246 043,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 939,69 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 24 марта 2017 года, по ходатайству представителя истца, по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения крыла переднего правого автомобиля "<данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, повреждения задней и левой частей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>) с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Джабраилова Р.А. - Агакшиева Г.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 144 903,83 рубля; неустойку в размере 725 949 рублей; штраф в размере 72 451,91 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Джабраилова Р.А. - Агакшиева Г.А. поддержала уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Джабраилов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2017 года исковые требования Джабраилова Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Джабраилова Р.А. страховое возмещение в размере 144 903,83 рубля; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 72 451,92 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 373 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной трасологической экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскан с ответчика завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "МАКС" - Батарев И.С. и Хосуева Ф.Х. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Джабраилова Р.А.- Агакшиева Г.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Джабраилов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением П., и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Джабраилова Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя П., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Джабраилову Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.34), Протоколом от <дата> N... об административном правонарушении(л.д.35), Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении(л.д.36), составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Шумаховым М.М.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис N..., гражданская ответственность потерпевшего Джабраилова Р.А. на момент ДТП застрахована не была.
Джабраилов Р.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.
<дата> страховщик - ЗАО "МАКС" осмотрел повреждённый автомобиль истца.
<дата> Джабраилов Р.А. подал в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения. Однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в страховой выплате не получил.
Как видно из представленного ответчиком письма за N..., без даты, ЗАО "МАКС" отказал Джабраилову Р.А. в выплате возмещения, сославшись на то, что согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата> механизм нанесения повреждений автомобилю "<данные изъяты>", указанных в Акте осмотра ЗАО "МАКС" от <дата>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>(л.д. 60).
Джабраилов Р.А. обратился к независимому эксперту ИП Химич Г.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ИП Химич Г.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 5- 19).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД по г.Черкесску от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению административного директора ЗАО "МАКС" о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении истца было отказано за отсутствием состава преступления(л.д.31-32).
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Химич Г.И. от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.61).
ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата> механизм нанесения повреждений автомобилю "<данные изъяты>", указанных в Акте осмотра ЗАО "МАКС" от <дата>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>(л.д. 62).
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Джабраилов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения крыла переднего правого автомобиля "<данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, а повреждения задней и левой частей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам указанного ДТП(л.д. 102 -123).
Также, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>) с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей(л.д. 140-168).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на заключении судебной трасологической экспертизы за N... от <дата>, правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Джабраилову Р.А., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной трасологической экспертизы за N... от <дата> и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной трасологической экспертизы за N... от <дата>, поскольку, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Миргородский Р.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата>, составленное специалистом Дружининым А.М. по заказу ЗАО "МАКС", являются несостоятельными, поскольку данное заключение никем не подписано, не скреплено печатью, не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста Дружинина А.М. опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП и вышеназванным заключением судебной трасологической экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что из заключения специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" следует, что при разрешении поставленного вопроса специалист исходил из не соответствующих действительности обстоятельств и не относящихся к данному ДТП документов. В частности, как указано в самом заключении, специалисту на исследование были представлены обстоятельства и схема дорожно-транспортного происшествия, составленные М. в извещении о ДТП от <дата> (л.д. 54 оборот), между тем М. участником рассматриваемого ДТП не являлся, какого-либо отношения к этому ДТП не имел, извещение о ДТП со схемой дорожно-транспортного происшествия было составлено и подано в страховую компанию истцом Джабраиловым Р.А. <дата>(л.д.50), в связи с чем выводы специалиста по существу не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из обстоятельств, заявленного истцом ДТП.
Кроме того, ответчик, представив суду заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата>, составленное по заказу ЗАО "МАКС", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, правомерно основал свои выводы на заключении судебной трасологической экспертизы за N... от <дата>.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>) с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, в результате чего суд правомерно установил, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля( <данные изъяты>- <данные изъяты>).
Названному заключению от <дата> N..., суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов судебной автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля законным и обоснованным.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 72 451,92 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 13 декабря 2016 года по 17 ноября 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при назначении по делу судебных экспертиз. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джабраилова Р.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Джабраилова Р.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
