Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев 13 февраля 2018 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Самсона А.Ф. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Черемисиной М.А., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения истца и его представителя Кузнецова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самсон А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее Общество) о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 12 октября 2012 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 2 000 000 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 15 октября 2014 года. В установленный договором срок обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.
Определением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Шульга Д.А., являвшийся на момент заключения договора займа генеральным директором Общества.
Решением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года иск Самсона А.Ф. удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также за счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу добровольного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.
При отчуждении 23 октября 2013 года доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежащей истцу, последний, в известность покупателя (М. ) о наличии неисполненного Обществом обязательства по договору займа от 12 октября 2012 года, не поставил.
Ссылается на нарушения, допущенные генеральным директором Общества Шульгой Д.А., выражающиеся в не внесении в кассу Общества суммы займа и не отражении в бухгалтерских документах наличия в пользовании Общества долгосрочных заемных средств.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности займа и, как следствие, договор не считается заключенным.
Помимо этого, считает, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории спора досудебный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению судом без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.
В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, сторонами договора займа от 12 октября 2012 года являлись истец (Займодавец) и Общество (Заемщик), от имени которого выступал генеральный директор Шульга Д.А.
Наличие у указанного лица полномочий и компетенции действовать от имени Общества при заключении договора займа стороной ответчика не оспаривалось.
По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику 12 октября 2012 года сумму займа в размере 2 000 000 рублей на срок до 15 октября 2014 года. Факт получения суммы займа в день подписания договора удостоверен подписью генерального директора Общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности, как обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так и неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком условий договора займа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Доводы о нарушениях, допущенных генеральным директором Общества Шульгой Д.А., выразившихся в не внесении в кассу Общества суммы займа и не отражении в бухгалтерских документах наличия в пользовании Общества долгосрочных заемных средств, на существо спора не влияют, поскольку не соблюдение руководителем Общества положений Закона "О бухгалтерском учёте", на которые ссылается ответчик, не устраняет и не прекращает возникших у Общества обязательств, вытекающих из договора займа.
Наличие в договоре займа собственноручно выполненной записи генерального директора Общества о получении суммы займа, скрепленной печатью Общества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его безденежности и незаключенности.
Существование обязательств Общества, вытекающих из договора займа от 12 октября 2012 года, при заключении 24 октября 2013 года между истцом и М. договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале Общества, не свидетельствует о её (доли) обременении, как о том ошибочно утверждается в жалобе.
Доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по правилам абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен, договор займа от 12 октября 2012 года также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств, вытекающих из данного договора.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
