Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Коровиной М.С., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Певек на решение Чаунского районного суда от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового требования Администрации городского округа Певек к Савватееву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Чемоданова, д. 29 кв. 23 - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Певек обратилась в Чаунский районный суд с иском к Савватееву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ответчик, являясь нанимателем муниципальной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, фактически длительное время там не проживает. С 2006 года проживает у своих знакомых в с. Рыткучи. Ответчик обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего квартира находится в антисанитарийном состоянии, требует проведения ремонта. Отсутствие личных вещей ответчика в квартире свидетельствует о его добровольном выезде в другое место жительства и расторжении договора социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец администрация городского округа Певек указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Савватеев Р.В. указал, что отказывается от своей квартиры, находящейся в г. Певеке.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отказа от права пользования Савватеевым Р.В. спорным жилым помещением путём выезда в другое место жительства, наличия у него иного места жительства и регистрации по иному постоянному адресу в Российской Федерации суду не представлено. Доказательств нарушения прав соседей Савватеевым Р.В. суду не представлено. Ответчик согласен оплачивать коммунальные услуги путём удержания денежных средств из его заработной платы, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, основания для признания Савватеева Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы истца об отказе Савватеева Р.В. от пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает на протяжении более 12 лет, - заслуживающим внимания.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савватеев Р.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, фактически проживает в с. Рыткучи у разных знакомых и друзей без регистрации по месту жительства, переезжать в г. Певек не планирует (л.д. 12, 13, 83).
С 1 апреля 2018 года ответчик трудоустроен в МП СХП "Чаунское", место нахождения с. Рыткучи Чаунского района, на время рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в оленеводческой бригаде в тундре.
Из актов обследования жилого помещения следует, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, сантехнические и электро- приборы в неисправном состоянии, электропитание отключено, электросчётчик демонтирован, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
В период с 2008 по 2017 год в отношении Савватеева Р.В. неоднократно выносились судебные акты о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на 1 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80235 рублей 59 копеек.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.Н. и М.Л.А. показали, что после предоставления спорной квартиры Савватееву Р.В., данная квартира долгое время была открыта, в ней никто не проживал. После проведения в 2012 году в доме ремонта управляющей компанией в квартире ответчика установлена железная входная дверь, ключи от которой находятся в ЖЭУ. Ответчик за ключом от квартиры в ЖЭУ не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие там его вещей, непринятие ответчиком мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесение платежей за коммунальные услуги, отсутствие намерения по вселению в данное жилое помещение в течение длительного промежутка времени, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих Савватееву Р.В. пользоваться данной квартирой, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом решении, находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.
При этом факт сохранения Савватеевым Р.В. регистрации по месту жительства в данной квартире сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что данный гражданин сохранил право пользования ею.
Факты наличия или отсутствия нарушения Савватеевым Р.В. прав соседей по многоквартирному жилому дому при расторжении нанимателем договора найма жилого помещения в результате выезда к другому постоянному месту жительства, а также отсутствия у ответчика иного жилья и регистрации по иному месту жительства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Певек по вышеприведённым мотивам.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Учитывая, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об удовлетворении искового требования, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 27 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Исковое требование администрации городского округа Певек к Савватееву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Савватеева Р. В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Чемоданова, д. 29, кв. 23.
Взыскать с Савватеева Р. В. в доход бюджета городского округа Певек государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу истца администрации городского округа Певек удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи М.С. Коровина
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
