Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-102/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-102/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эмирсалиева Э. С. на решение Анадырского городского суда от 7 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Овдийчука В. Д. к Эмирсалиеву Э. С. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 710 руб. 42 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 148 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Эмирсалиева Э. С. в пользу Овдийчука В. Д. задолженность по договору займа в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года до 03 марта 2017 года в сумме 63 214 (шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 33 копейки, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной в сумме 7 977 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки, а всего взыскать 491 191 (четыреста девяносто одна тысяча сто девяносто один) рубль 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овдийчуку В.Д. отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Овдийчук В.Д. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Эмирсалиеву Э.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до 15 июля 2015 года, о чём в день передачи денежных средств Эмирсалиевым Э.С. собственноручно составлена и выдана расписка. Неоднократно предлагал ответчику погасить долг, однако в указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с Эмирсалиева Э.С. в его пользу денежные средства (основной долг) в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 710 рублей 42 копеек, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 148 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Эмирсалиев Э.С., указывая на неправильное применение судом при его постановлении норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Эмирсалиева Э.С. истец Овдийчук В.Д. просил решение Билибинского районного суда от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овдийчук В.Д., ответчик Эмирсалиев Э.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Овдийчука В.Д. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Эмирсалиева Э.С. об обратном - несостоятельными.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком в качестве доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, представлены показания свидетелей, которым обстоятельства произошедшего известны со слов Эмирсалиева Э.С., и объяснения самого ответчика, что в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ недопустимо.
При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Оценив, исходя из конкретных обстоятельств дела, буквальное содержание расписки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Эмирсалиевым Э.С. от Овдийчука В.Д. денежных средств в указанном размере.
Как обоснованно отмечено судом, составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных им слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения им договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.
При этом отсутствие договора займа в письменном виде не свидетельствует о том, что передача денежных средств ответчику Эмирсалиеву Э.С. не была произведена.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия письменного договора займа отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств по данному договору, коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был проявить сомнения по поводу добросовестности действий истца относительно привлечения свидетелей, которые не присутствовали при написании долговой расписки 14 марта 2015 года.
Наличие или отсутствие свидетелей на момент составления долговой расписки не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора займа, а обстоятельства передачи денежных средств, применительно к требованиям части 1 статьи 812 ГК РФ, правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о составлении расписки о получении денежных средств в заем в присутствии свидетелей (Глава 42 ГК РФ).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении истцом требований о возврате долга и сведений об источнике происхождения заемных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 807, 808 ГК РФ указанные обстоятельства не имеют правового значения в отношениях, вытекающих из договора займа.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Эмирсалиева Э.С. о том, что он в финансовых средствах не нуждался, поскольку из содержания данного довода непонятно, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 7 апреля 2017 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эмирсалиева Э. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
