Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2016 года №33-102/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 33-102/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Шепуленко В.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Марусяка В. Г. на определение Анадырского районного суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Заявление Власовой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марусяка В. Г. к Власовой Л. В. о признании соглашения о задатке недействительным, удовлетворить частично.
Взыскать с Марусяка В. Г. в пользу Власовой Л. В. судебные издержки по оплате консультации в размере < данные изъяты>, по оформлению доверенностей - < данные изъяты> по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - < данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - < данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции - < данные изъяты>, а всего взыскать < данные изъяты>
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг отказать».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 марта 2016 года ответчица Власова Л.В. обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о взыскании с Марусяка В.Г. судебных расходов, понесённых ею по гражданскому делу по иску Марусяка В.Г. к Власовой Л.В. о признании соглашения о задатке недействительным.
14 апреля 2016 года Анадырским районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Марусяк В.Г. просит определение Анадырского районного суда от 14 апреля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное постановление.
В возражениях на частную жалобу Марусяка В.Г. представитель ответчицы Власовой Л.В. по доверенности Барбар Н.В. просит определение Анадырского районного суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, в удовлетворении требований частной жалобы Марусяка В.Г. отказать.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Власовой Л.В. о взыскании с Марусяка В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года Марусяк В.Г. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Власовой Л.В. о признании соглашения о задатке недействительным. 4 августа 2015 года решением Анадырского районного суда исковые требования Марусяка В.Г. были удовлетворены. Дополнительным решением от 17 августа 2015 года с Власовой Л.В. в пользу Марусяка В.Г. взысканы расхода по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2015 года указанные решения Анадырского районного суда по апелляционным жалобам Власовой Л.В. отменены, в удовлетворении требований Марусяка В.Г. отказано в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела, ответчица Власова Л.В. понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты> при подаче апелляционных жалоб на решение Анадырского районного суда от 4 августа 2015 года и на дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года, что подтверждается чеками от 5 и 17 сентября 2015 года (л.д.129, 182 т.2). Поскольку решение состоялось в пользу Власовой Л.В., судом первой инстанции обоснованно взысканы в её пользу с проигравшей стороны понесённые ею расходы по уплате госпошлины.
Интересы ответчицы Власовой Л.В. при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Барбар Н.В. на основании ордера от 8 мая 2015 года №, а также на основании доверенностей от 12 мая 2015 года и 28 сентября 2015 года (л.д.82, 106 т.1; л.д.12 т.3). За оформление двух доверенностей с Власовой Л.В. взыскано по тарифу < данные изъяты>, о чем в документах имеются соответствующие отметки.
Поскольку в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ нотариальное оформление доверенности на представителя является обязательным условием его полноценного участия в гражданском деле, суд первой инстанции правильно признал эти понесённые Власовой Л.В. расходы необходимыми и обоснованно взыскал их с Марусяка В.Г. в пользу ответчицы.
Кроме того, ответчица Власова Л.В. уплатила адвокату Барбар Н.В. < данные изъяты> за оказанную консультацию, < данные изъяты> за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции и < данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции, а всего < данные изъяты>. Данные расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором поручения № от 8 мая 2015 года и квитанциями (л.д.14, 15-19 т.3).
Довод частной жалобы Марусяка В.Г. о том, что взысканная с него в общей сложности сумма в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>) является неразумной, судебная коллегия находит несостоятельным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав объём и качество выполненной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришёл к правильному выводу о том, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем Власовой Л.В., соразмерна проделанной им работе.
Утверждение Марусяка В.Г. в частной жалобе о якобы допущенных судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов нарушениях процессуальных норм судебной коллегией не может быть принято во внимание по причине того, что оно никакими аргументами не подтверждено.
Таким образом, частная жалоба истца не содержит убедительных доводов для отмены обжалуемого определения Анадырского районного суда. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного определения, коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского районного суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Марусяка В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирощник
Судьи В.В. Шепуленко
А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка