Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-10219/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева А.Е. к Бадретдиновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева А.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева А.Е. к Бадретдиновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объеме",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Матвеева А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Е. обратился в суд с иском к Бадретдиновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении причиненных убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного с ООО "АртКар", приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Avensis", 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "N". Стоимость приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля составила 378 000 руб.

При этом ООО "АртКар" при совершении данной сделки действовало от имени ответчика Бадретдиновой Н.А. на основании заключенного с ней договора поручения

N-А-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии истец выявил недостатки приобретенного им по договору купли-продажи товара, а именно: при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что обозначение порядкового номера двигателя приобретенного истцом автомобиля марки "Toyota Avensis", 2006 года выпуска,

VIN N, подвергалось уничтожению путем срезания с рабочей поверхности площадки слоя металла с рельефным обозначением первоначальных знаков.

Истец указывает, что выявленный недостаток является существенным, препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку истец лишен возможности к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и его эксплуатации на дорогах общего пользования.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2020, взыскать с ответчика Бадретдиновой Н.А. уплаченную за автомобиль сумму денежных средств в размере 378 000 руб., причиненные убытки, связанные с погашением процентов по кредитному договору, на сумму 59 935,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Матвеев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного с ООО "АртКар", Матвеев А.Е. приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Avensis", 2006 года выпуска,

VIN N, государственный регистрационный знак "N".

Стоимость приобретаемого автомобиля составила 378 000 руб.

При этом ООО "АртКар" при совершении данной сделки действовало от имени ответчика Бадретдиновой Н.А. на основании заключенного с ней договора поручения

N-А-ДП от 13.01.2020

Согласно договору купли-продажи транспортное средство передается поверенным ООО "АртКар" покупателю Матвееву А.Е. в состоянии принятом от собственника (п. 1.1).

При этом покупатель соглашается с тем, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (п. 5).

Также в силу условий договора покупателю известна качественная характеристика, срок предшествующий эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ (п. 6).

10.02.2020 г. при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что обозначение порядкового номера двигателя приобретенного истцом автомобиля марки "Toyota Avensis", 2006 года выпуска, VIN N, подвергалось уничтожению путем срезания с рабочей поверхности площадки слоя металла с рельефным обозначением первоначальных знаков, в связи с чем в постановке на учет данного ТС истцу отказано.

Истец указывает, что выявленный недостаток является существенным, препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку истец лишен возможности к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и его эксплуатации на дорогах общего пользования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст. 476 ГК РФ, не доказал, что выявленный недостаток возник до передачи ему спорного товара, по вине продавца Бадретдиновой Н.А., либо лица, допущенного ею к управлению автомобилем.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Отказывая в удовлетворении требований Матвеева А.Е., суд исходил лишь из недоказанности им факта того, что уничтожение порядкового номера двигателя приобретенного истцом автомобиля осуществлено ответчиком либо иным лицом, допущенным ею к управлению автомобилем.

Вместе с тем, судом не установлено и того обстоятельства, что указанные действия в отношении автомобиля допущены истцом либо иным лицом в период владения истцом спорным автомобилем.

Какой-либо оценки действиям истца, связанным с приобретением автомобиля, судом вообще не дано.

Вместе с тем, доказательств того, что изменения маркировки двигателя ТС произошли после совершения сторонами сделки, не имеется: уголовное дело в отношении истца по выявленному органами ГИБДД факту не возбуждено, к какой-либо иной ответственности он также не привлечен; с момента приобретения автомобиля до момента обращения в ГИБДД прошел небольшой промежуток времени ( 6 дней); мотивы, по которым истец, приобретя автомобиль в кредит, мог совершить действия по изменению маркировки его двигателя, причем до постановки его на учет в ГИБДД, также не установлены.

Не установлено судом и злоупотребления в действиях истца, которое могло бы повлечь за собой отказ в защите нарушенного права. ( ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие в деле заключения специалиста о давности изменений номера двигателя ТС само по себе основанием к отказу в иске служить не может, поскольку такое заключение является не единственным и исключительным доказательством по делу, а оценке подлежит вся установленная совокупность обстоятельств.

Проведенные в рамках проверочного материала исследования, результаты которых запрошены в т.ч. и судебной коллегией, действительно выводов по давности внесенных изменений не содержат, однако, это не свидетельствует, что внесены они именно в период нахождения автомобиля у истца.

При этом претензий у органов полиции к истцу, как указано выше, не имеется.

Отсутствие у истца претензий по техническому состоянию товара на момент его приобретения, также, вопреки выводам суда, не подтверждает то обстоятельство, что изменений маркировки двигателя не существовало.

Недоказанность того, что изменения в номер двигателя внесены именно ответчиком, также не влечет за собой невозможности предъявления истцом претензий к ней, как продавцу спорного автомобиля.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку Госавтоинспекция отказала в государственной регистрации транспортного средства истца со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, истец верно ссылается на передачу ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).