Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10219/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Алиеву Шахрияру Насраддин Оглы о взыскании задолженности по ученическому договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском к Алиеву Ш.Н.О. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование требований указало, что с 09.07.2019 ответчик работал у истца, 25.07.2019 с ответчиком заключен ученический договор N 22, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение ответчика профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" в период с 29.07.2019 по 22.11.2019, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения, ответчик - пройти обучение, сдать экзамены по окончании обучения, отработать в ОАО "РЖД" не менее двух лет. До истечения указанного срока ответчик был уволен 17.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обучение ответчика было оплачено, сумма расходов на обучение ответчика составила 138 071 руб. 85 коп., в т.ч. расходы на обучение - 43885 руб. 80 коп., стипендия - 94186 руб. 05 коп., пропорционально неотработанному времени сумма расходов, подлежащая возмещению, равна 76860 руб. 780 коп. При увольнении из заработка ответчика удержано 3980 руб. 27 коп., размер невозмещенных на обучение расходов обучения составил 76860 руб. 70 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 22 от 25.07.2019 в сумме 76860 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору N 22 от 25.07.2019 в размере 21714 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 707 руб. 94 коп., всего - 22 422 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стипендии, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для взыскания стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 09.07.2019 ответчик работал у истца в качестве осмотрщика вагонов 4-го разряда в пункте технической передачи вагонов Восточная Пункта технического обслуживания вагонов станции Смычка (л.д. 18-21).

В период трудовых отношений - 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 22, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 29.07.2019 по 22.11.2019.

Приказом работодателя N 201/К от 29.10.2019 ответчик направлен работодателем на профессиональную подготовку по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов", на основании ученического договора N 22 от 25.07.2019.

В соответствии с условиями этого ученического договора истец принял на себя обязательства направить работника на обучение за счет средств работодателя, выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (сумма не указана), со снижением размера стипендии на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях, предоставить работнику работу по полученной профессии, а ответчик - обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти обучение, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения, проработать у истца не менее 2 лет, при расторжении договора до истечения данного срока по инициативе работ инка - возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (п. 3.1.10).

Ответчик получил свидетельство о квалификации осмотрщика-ремонтника вагонов 22.11.2019.

На основании заявления ответчика об увольнении приказом работодателя N 135/К от 17.09.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не исполнил принятое на себя по ученическому договору обязательство отработать у истца не менее 2 лет по окончании обучения.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной истцом за обучение ответчика по ученическому договору стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что расходы истца на обучение ответчика (без учета стипендии) составили 43885 руб. 80 коп., пропорционально неотработанному ответчиком времени - 21 714 руб. 83 коп. При этом расходы на обучение не оспорены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, с учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма стипендии не подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что данная выплата относится к гарантиям, предоставленным работнику при обучении. Суд отметил, что сведений о выплате сумм среднего заработка за период выплаты стипендии нет.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда второй инстанции не имеется.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, по которым обратное взыскание таких гарантированных выплат не предусмотрено, а потому не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, в отсутствие обязанности работодателя по обучению работника, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Работодатель вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии, это право и было реализовано истцом, направившим ответчика, работавшего у него осмотрщиком вагонов, на переподготовку по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.

Кроме того, в ученическом договоре не указан размер стипендии, подлежащий выплате, истцом не представлены документы, подтверждающие, что в период обучения ответчику выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, при том, что из расчетных листков ответчика следует, что начислялась только стипендия, средний заработок за период обучения отдельно не начислялся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая ответчику в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации), каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии в размере среднего заработка противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального закона.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка