Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Елены Владимировны к Гущину Владимиру Фёдоровичу о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Гущина В.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гущина Е.В. обратилась в суд с иском к Гущину В.Ф. о выселении. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 22.03.1984 по 19.11.1996 она состояла в браке с ответчиком, который после расторжения брака остался проживать в квартире. Как указывает истец, ответчик членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилья не несёт. В феврале 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой о выселении и снятии с регистрационного учёта. Однако выселяться из жилого помещения ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просила выселить Гущина В.Ф. из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Гущиной Е.В. удовлетворены в полном объеме, также с Гущина В.Ф. в пользу Гущиной Е.В. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гущин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, с 1988 по 1991 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того на чье имя оно зарегистрировано, представленный в материалы дела договор дарения денежных средств не является доказательством того, что данная квартира является личной собственностью Гущиной Е.В., раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, поскольку ранее каких-либо нарушений прав на общее имущество супругов не было.

Гущиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, она просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гущина В.Ф., его представителя, Гущину Е.В., мнение прокурора, настаивавшего на отмене судебного решения и отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании регистрационного удостоверения от 28.05.1992 N 682/17 (л.д.26) Гущиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N 60, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-12).

Брак между Гущиной Е.В. и Гущиным В.Ф. расторгнут 19.11.1996 года (л.д.15).

Согласно справке о регистрации, адресной справке в указанной квартире

с 16.08.1988 зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Гущин В.Ф. (л.д.13, 22).

Обращаясь в суд с иском Гущина Е.В. указала, что совместное хозяйство с ответчиком не ведётся, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает. Членом её семьи не является, добровольно освобождать принадлежащую ей квартиру отказывается. Бывший супруг устраивает скандалы. Проживание ответчика в квартире нарушает её права как собственника квартиры, препятствует ей в пользовании, распоряжении и владении объектом недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, и исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, проживание Гущина Е.В. в квартире нарушает права собственника Гущиной Е.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной Е.В.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком Гущиным В.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представлено, и судом первой инстанции не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия с постановленным судебным решением согласиться не может.

В соответствии со ст. 20 "Кодекс о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) в редакции от 24.02.1987, действующей на момент приобретения спорной квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В данном случае спорное жилое помещение предоставлено Гущиной Е.В. по ордеру на состав семьи из 4 человек, в том числе Гущина В.Ф. (л.д. 77,78).

Согласно справке ЖСК "Малахит" от 23.12.2020 паевые взносы внесены полностью в январе 1990 года в сумме 11204 руб.

Брак между супругами расторгнут 19.11.1996.

Таким образом, спорное помещение приобретено в собственность в период брака, а, следовательно, пока не установлено иного является общей собственностью супругов. Решения суда или соглашения о разделе имущества супругов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное жилое помещение является совместной собственностью супругов пока не доказано иного. Сам по себе договор дарения 5000 руб. Гущиной Е.В. правового значения для данного спора не имеет, тем более, что паевые взносы выплачены в сумму 11204 руб.

В этой связи решение суда постановлено при неправильном применении норма материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Гущиной Е.В. к Гущину В.Ф. о выселении из жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка