Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Толстихиной Раисы Ивановны к Ильченко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению Ильченко Татьяны Олеговны к Толстихиной Раисе Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Толстихиной Раисы Ивановны - Воробьевой Татьяны Михайловны,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Толстихиной Раисы Ивановны к Ильченко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Ильченко Татьяны Олеговны к Толстихиной Раисе Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения удовлетворить.
Обязать Толстихину Раису Ивановну не чинить препятствия Ильченко Татьяне Олеговне в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать Ильченко Татьяне Олеговне ключи от спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Толстихина Р.И. обратилась в суд настоящим иском к Ильченко Т.О. Требования мотивированы тем, что Толстихина Р.И. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> на основании ордера N-НП от 25.02.1975 года. Наряду с ней в спорной квартире на регистрационном учете состоит Ильченко Т.О., которая фактически не проживает в спорном жилом помещении. В 2015 года Ильченко Т.О. заключила брак, после чего стала проживать с супругом по иному месту жительства, однако периодически появлялась и ночевала в спорной квартире. Толстихина Р.И. не чинила препятствий в пользование квартирой, не препятствовала Ильченко Т.О. в проживании, не выгоняла ее и не настаивала на ее выселении. С весны 2017 года Ильченко Т.О. перестала появляться в спорном жилом помещении, а летом 2017 года добровольно, забрав все свои личные вещи, выехала на иное место жительства, перестав быть членом семьи нанимателя. Таким образом, Ильченко Т.О. фактически в квартире не проживает длительное время, не ведет с Толстихиной Р.И. общее совместное хозяйство, в квартире нет ее личных вещей, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращаться, в связи с чем, Ильченко Т.О. утратила право пользования квартирой, а, следовательно, и право на ее приватизацию.
Просила, с учетом уточнения иска, признать Ильченко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ильченко Т.О. обратилась в суд с встречным иском к Толстихиной Р.И. Требования мотивированы тем, что Толстихина Р.И. отказывается передать ей комплект ключей от спорной квартиры, в связи с чем, она лишена возможности проживать в указанной квартире.
Просила обязать Толстихину Р.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>. Обязать Толстихину Р.И. выдать Ильченко Т.О. ключи от спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Толстихиной Р. И. - Воробьева Т.М., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Толстихиной Р.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о бытовых конфликтах и неприязненных отношениях, явившихся причиной выезда Ильченко Т.О. из спорного жилого помещения противоречат обстоятельствам дела и не были подтверждены в ходе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Красноярска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску Ильченко Т. О. - Ульянникова Е. Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Толстихиной Р. И. - Воробьеву (Тронину) Т. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Ильченко Т. О. - Ульянникову Е. Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе - Юдину В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)(ред. от 05.02.2014).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 25.02.1975 года N-нп, выданного Толстихину В. А. на состав семьи из пяти человек, в том числе супругу Толстихину Р.И., дочь Толстихину Е.В., сына Толстихина В.В., сына Толстихина Ю.В., последние вселились в жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью - 46,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи со смертью Толстихина В. А., администрацией Ленинского района в г. Красноярске с Толстихиной Р.И. заключен договор социального найма N от 01.03.2013 года, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: Кочеткова (после замужества - Ильченко) Т. О. и Кочетков С.О., который снят с регистрационного учета 05.09.2013 года.
Согласно выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Толстихина Р.И. (наниматель) с 27.12.1985 года, Ильченко Т.О. (внучка) с 15.03.2013 года, ранее на регистрационном учете состояли Толстихин В.А. (муж), снят с регистрационного учета 21.06.2002 года в связи со смертью, Толстихин В.В. (сын), снят с регистрационного учета по указанному адресу 12.03.2008 года по решению суда, Кочетков С.О. (внук) снят с регистрационного учета по указанному адресу 05.09.2013 года, Толстихин И.В. (внук) снят с регистрационного учета 23.07.2008 года по решению суда. (т.1л.д. 11,26,35).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.07.2019 года, иного жилого помещения Ильченко Т.О. не имеет.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Толстихиной Р. И. к Ильченко Т. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Ильченко Т. О. к Толстихиной Р. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Коноваловой С.Р., Мурашевич Л.А, Смолкина Н.В., Абрамовой А.И., Толстихиной А.Н., Сумской А.А., Севастьянова Д.Г., исходил из того, что доказательств, подтверждающих добровольность выезда Ильченко Т.О. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с отказом прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, материалы дела не содержат, напротив, стороной ответчика по первоначальному иску, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не проживание Ильченко Т.О. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для признания Ильченко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, последняя в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, выехала из него в связи с конфликтными отношениями, поэтому, по мнению суда, право пользования спорным жилым помещением не утратила и ее жилищные права должны быть восстановлены путем выдачи ключей от жилого помещения, так как свободного доступа туда она не имеет, при этом, поскольку со стороны Толстихиной Р.И. отсутствует намерение в добровольном порядке предоставить Ильченко Т.О. ключи от спорного жилого помещения, что само по себе уже является препятствием к её возвращению и возможности проживания в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковые требования Ильченко Т.О. к Толстихиной Р.И.
При этом, со ссылкой на решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года, от 06.03.2017 года, от 17.10.2019 года, уголовное дело в отношении Ильченко Т.О. по ст. 116 УК РФ, прекращённое в связи с декриминализацией деяния, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года в отношении Толстихиной А.Н., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение трех ударов по лицу Ильченко Т.О. от чего та испытала физическую боль, судом установлено, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком, а также иными лицами, пребывающими в жилом помещении - сыном истца Толстихиным В.В. и его супругой Толстихиной А.Н. существуют бытовые конфликты и неприязненные отношения, возникают и рассматриваются судом споры в отношении спорного жилого помещения.
При этом, судом не принят во внимание акт от 12.07.2019 года, составленный УУМ ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" и подписанный соседями, как доказательство добровольного выезда ответчика из спорного помещения, критически оценен судом по тем мотивам, что подписавшие его лица, членами семьи истца и ответчика не являются, как следствие, не могли сделать объективных выводов о причинах выезда Ильченко Т.О. из спорного жилого помещения. В указанном акте не изложено основание не проживания ответчика в квартире, и поэтому суд считает, что достаточных и убедительных доказательств о добровольности выезда и не проживании ответчика в спорной квартире истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции,
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, принятое по делу обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в 2017 году Ильченко Т.О. добровольно выехала из квартиры, поскольку создала семью, проживает с семьей по другому адресу. Данный факт Ильченко Т.О. в ходе рассмотрения дела не отрицала.
В судебном заседании установлено, что Ильченко Т.О. за два года в квартире не появилась.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Ильченко Т.О. добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Ильченко Т.О.. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Ильченко Т.О. от права пользования спорным жилым помещением. Не проживание Ильченко Т.О. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей со стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольный выезд Ильченко Т.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Толстихиной Р.И. о признании Ильченко Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у суда не имелось.
Ссылки Ильченко Т.О. на отсутствие у нее другого жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и, как разъяснил Верховный Суд РФ, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, по делу установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, длительное время проживает по иному адресу.
В контексте изложенных выводов ссылка Ильченко Т.О. на то, что до настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку ее действия осуществлены для достижения неосновательного получения возможности в дальнейшем приватизировать квартиру.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Ильченко Т.О. до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию жилья, внесение последней оплат за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру подтверждается только за 2017-2019 годы и не свидетельствует о том, что Ильченко Т.О. сохранила право пользования спорным жилым помещение.
Согласно материалам дела последний чек, предоставленный ответчиков в подтверждение оплаты, предоставлен за июнь 2019 года.
Доказательств того, что после июня 2019 года Ильченко Т.О. вносилась плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, последней в суд первой инстанции представлено не было.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ильченко Т.О., с момента выезда из спорного жилого помещения летом 2017 года, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма и с этого момента утратила право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене и удовлетворению исковые требования Толстихиной Раисы Ивановны к Ильченко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ильченко Т. О. к Толстихиной Р. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения
Оснований для возложения обязанности на Толстихину Р. И. не чинить препятствий Ильченко Т.О. в пользовании квартирой, выдаче ключей судебная коллегия не усматривает, поскольку Ильченко Т.О. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.07.2020 года - отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Толстихиной Раисы Ивановны к Ильченко Татьяне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Ильченко Татьяну Олеговну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 16, кв. 105.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильченко Татьяны Олеговны к Толстихиной Раисе Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
