Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10219/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10219/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Гареева А.И. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Гареев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании двойной цессии.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-82383/8020-008 прекращено рассмотрение обращения в связи с несоблюдением требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довод финансового уполномоченного о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца указал, что истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, обращался к страховщику с претензией, обращался к финансовому уполномоченному, с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не согласен.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласился Гареев А.И., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda MPV, принадлежащего Овсянниковой С.А.
По договору цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ право требования ущерба перешло к ООО "Направление ВЛ", впоследствии по договору цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ к Гарееву А.И.
Представитель ООО "Направление ВЛ" ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию о страховом возмещении. Однако в установленные законом сроки денежные средства не поступили.
По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение N-К, согласно которого стоимость возмещения ущерба автомобиля Mazda MPV, составляет 60 100 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого заключения в размере 2000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом произведена оплата в размере 15 150 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 82383/8020-008 прекращено рассмотрение обращения в связи с несоблюдением требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гареева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Так, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что заявителем не представлены доказательства направления в адрес страховой компании документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно не направлялось уведомление о переходе права требования по договору цессии 2.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией был представлен подлинник договора цессии NГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личные подписи цедента и цессионария, с достоверностью подтверждающий переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к истцу (л.д. 28-29).
Этим обстоятельствам суд оценки не дал и принял незаконное определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Гареева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка