Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Брессем Александру Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми Ялалова Ю.З., пояснения ответчика Брессема А.Л. и его представителя Березина Н.Г., пояснения представителя Администрации Индустриального района г. Перми Исаева М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Брессем А.Л. о признании отсутствующим права собственности на объекты.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления Главы города Перми от 03.09.1999 N 1937 между администрацией г. Перми и ООО "Урал-секьюрити" заключен договор apeнды земельного участка N ** от 10.02.2006, площадью 3091,134 кв.м с условным номером **, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: автостоянки. Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006. На основании Соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 11.04.2006 ООО "Урал-секьюрити" передает право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.02.2006 N ** К. В настоящее время арендатором земельного участка по Договору аренды N ** от 10.02.2006 является Брессем А.Д., право аренды которому передано Ш. на основании соглашения от 30.08.2012 (соглашение, на основании которого право аренды передано Ш., в департаменте отсутствует). Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 17.03.2020 N ** 18.07.2012 за Брессемом А.Л. зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 59-БГ N ** объектом права является автостоянка, состоящая павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. 3), замощения (лит. I). Согласно сведениям из Информационной системы управления землями земельный участок с условным номером ** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером **, площадью 25000 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 N ** границы земельного участка с кадастровым номером ** не установлены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.09.2019 на нем расположена автостоянка, будка охраны. Земельный участок огорожен. Согласно фотоматериалам от 11.09.2019, от 18.03.2020 на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, замощение гравийное. Таким образом, автостоянка, которая представляет собой павильон диспетчерской, площадку с лестницей, постройки, ограждение, ворота, замощение, объектом недвижимости не является.
На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Брессема А.Л. на сооружение - автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **; указать в решении, что оно является основанием для снятия сооружения - автостоянки, состоящей из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. З), замощения (лит. I), расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **, с кадастрового учета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что независимо от наличия государственной регистрации права собственности на спорные объекты подлежит выяснению вопрос о наличии у них признаков, позволяющих их отнести к недвижимому имуществу. Право собственности на элементы благоустройства не подлежит государственной регистрации. Законом не установлено, что в отношении автостоянки действует режим недвижимого имущества, в силу природных свойств она к нему не относится. В соответствии с заключением эксперта павильон диспетчерской обладает признаками объекта капитального строительства, капитальность иных объектов автостоянки экспертом не подтверждена, данный вопрос не исследовался. Соответственно, автостоянка не является единым недвижимым комплексом, единой вещью, права на которую подлежат государственной регистрации. Отдельные элементы автостоянки не являются самостоятельными объектами недвижимости, павильон диспетчерской является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее. Экспертом также не подтверждено соответствие сооружения техническим характеристикам объекта, права на которые признаны решением суда по делу N **/05. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, предусмотренных ст.130 ГК РФ. То обстоятельство, что право собственности на автостоянку было признано судом, само по себе не свидетельствует о том, что автостоянка является недвижимым имуществом, поскольку квалификация имущества как недвижимого не является обстоятельством, установленным судом, а является правовым выводом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Брессем А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми Ялалов Ю.З., представитель Администрации Индустриального района г. Перми Исаев М.Ю. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Брессем А.Л. и его представитель Березин Н.Г. возражали против отмены решения суда, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились? об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2005 г. по делу N **/2005 постановлено: признать за Ш. право собственности на автостоянку, расположенную по адресу г.Пермь ул.**** и состоящую из павильона диспетчерского (лит. Г), площадки с лестницей (лит. г), постройки (лит. Г1), ограждения (лит. 1, 2), ворот (лит. I ), замощения (лит. I).
В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права.
На основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления Главы города Перми от 03.09.1999 N 1937 между администрацией г. Перми и ООО "Урал-секьюрити" заключен договор apeнды земельного участка N ** от 10.02.2006, площадью 3091,134 кв.м с условным номером **, расположенного по адресу: ****.
В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: автостоянки.
Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006.
На основании Соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 11.04.2006 ООО "Урал-секьюрити" передает право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 10.02.2006 N ** К.
Заочным Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2008 г. по делу N 2-326/08 по иску К. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми на основании представленных документов, в том числе землеустроительного дела, на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь ул.****.
В настоящее время арендатором земельного участка по Договору аренды N ** от 10.02.2006 является Брессем А.Л., право аренды которому передано Ш. на основании соглашения от 30.08.2012 года.
Собственником автостоянки, расположенной по адресу г.Пермь ул.**** и состоящей из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. г), постройки (лит. Г1), ограждения (лит. 1, 2), ворот (лит. I ), замощения (лит. I), является ответчик Брессем А.Л., право собственности которого зарегистрировано 18.07.2012 года на основании договора дарения с Ш. от 04.07.2012.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой сооружение (здание), состоящее из павильона диспетчерского (лит. Г), площадки с лестницей (лит. г), постройки (лит. Г1), ограждения (лит. 1, 2), ворот (лит. I ), замощения (лит. I) обладает признаками объекта капитального строительства, техническое заключение ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение", согласно которому павильон диспетчерской является капитальным объектом, строение не менялось и не переносилось с момента застройки (2002 года) по количественным и качественным характеристикам, в том числе месту его застройки, и расположению на участке, и исходил из того, что заявленный иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.
Как следует из содержания заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2005 г. по делу N **/2005, иск Ш. удовлетворен в отношении спорного имущества как на объекты недвижимости, о чем свидетельствует вывод в решении суда о том, что объекты не являются самовольными постройками, мотивированный тем, что объекты по своему санитарно-техническому и противопожарному состоянию соответствуют предъявляемым требованиям, наличием положительного заключения Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам и возможности сохранения этих объектов в городской застройке. О признании права истца на объекты недвижимости свидетельствует также указание в решении на ст.219 ГК РФ, предусматривающую возникновение права собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации, указание в резолютивной части решения на идентифицирующие признаки объектов в соответствии с данными технической документации, разработанной на объекты недвижимости.
При этом вопрос о том, является ли спорное имущество объектом недвижимости, имел правовое значение в рамках дела N **/2005, поскольку в случае разрешения судьбы недвижимого имущества подлежали проверке обстоятельства, связанные с самовольным характером строительства, которые и были в решении суда оценены.
Из материалов дела N **/2005 следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены функциональные органы Администрации г. Перми - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Департамент планирования и развития территории г. Перми, каждый из которых в ходе разрешения спора каких-либо возражений относительно удовлетворения иска не выразил, в досудебной переписке с Ш. указанные подразделения приводили позицию, согласно которой в случае признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости участок по ул. **** будет предоставлен Ш. в установленном законом порядке, решение никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, и вступило в законную силу.
Таким образом, наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества установлено в рамках дела N **/2005 вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали структурные подразделения администрации г. Перми, а соответственно Департамент земельных отношений администрации г. Перми, также являясь функциональным органом администрации г. Перми, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом, заявляя настоящий иск.
В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к попытке обосновать недостоверность заключения судебной экспертизы, а также наличие оснований для признания объектов движимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства соответствия тех объектов, которые имеются в натуре, тем, право на которые признано заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2005 г. по делу N **/2005, отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
При обстоятельствах настоящего спора, учитывая, что именно истец подверг сомнению сохранение в неизменном виде тех объектов, право на которые признано за Ш. решением суда в 2005 году, в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания изменения этих объектов. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, при этом заключением ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" подтверждается сохранение павильона диспетчерской в неизменном состоянии с 2002 года, достаточных оснований полагать, что имевшееся на 2005 год замощение и иные объекты в последующем были разрушены, а затем созданы иные объекты, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
