Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10219/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10219/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Петровой Е.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - АО "ИК "ФИНАМ") о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
18 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Петрова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что в рамках брокерского договора ответчиком была оказана некачественная услуга, которая была заказана исключительно для личных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд неверно пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а Петрова Е.С. в данном случае не является потребителем.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика - АО "ИК "ФИНАМ" является <адрес>.
Также в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, однако доказательств того, что заявленные Петровой Е.С. требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Фрунзенского района г. Саратова к иску также не приложено.
Информации о том, что место исполнения договора находится на территории Фрунзенского района г. Саратова, из приложенного к иску договора, не усматривается.
Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 18 апреля 2019 года, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка