Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-10218/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3384/2020 по иску Болатова М. Т. к АО "Московская акционерная страховая компания", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" Гавриленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Болатова М.Т., Касавцева А.Р. и Бачигина И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болатов М.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС"), АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту - АНО "СОДФУ"), в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований, просил взыскать со страховщика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 107900 руб., неустойку за период с 14.03.2019 по 10.03.2020 в размере 390598 руб., штраф в размере 53950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В свою очередь в требованиях предъявленных к АНО "СОДФУ") истец просил признать незаконным отказ в принятии его обращения N У-19-62282/2020-001 от 12.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2018 по вине М.А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г.р.н. N..., истец 25.09.2018 обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, который 15.10.2018 произвел страховую выплату в размере 107900 руб., исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Указывая на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N... жалоба истца была удовлетворена, а постановление, указывающее на вину истца в рассматриваемом ДТП отменено, истец обратился к страховщику с повторным заявление о выплате страхового возмещения в оставшейся части, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка обращения в суд истец обратился АНО "СОДФУ", который уведомлением N У-19-62282/2020-001 от 12.12.2019 в принятии заявления истца отказал. Полагая действия ответчиков незаконными истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-10, 129-131).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования Болатова М.Т. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Болатова М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 107900 руб., неустойка за период с 14.03.2019 по 10.03.2020 в размере 200000 руб., штраф в размере 53950 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6579 руб. (л.д. 161-166).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы, что в рамках рассмотрения административного дела N... по жалобе истца судом не устанавливалось обстоятельств, имеющих значение для дела по определению вины в рассматриваемом ДТП, производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, за истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, в случае установления судом отсутствия вины Болатова М.Т. в рассматриваемом ДТП основания дл взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствовали в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия обращения истца к АНО "СОДФУ" (л.д. 181-184).

Истец Болатов М.Т., представитель АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, г.р.н. N..., под управлением Я.Е.Н., автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. N... под управлением М.А.Е., автомобиля БМВ 328, г.р.н. N..., под управлением Ф.А.В, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.н. N..., под управлением Болатова М.Т. (л.д. 16).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2018 года М.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения ТС на проезжей части, в части выбора безопасной дистанции до движущегося впереди ТС БМВ 328, г.р.н. Т 873 ЕН 178, под управлением Ф.А.В, (п. 9.10 ПДД РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года Болатов М.Т. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение безопасной дистанции до впереди двигащегося ТС Ниссан Жук, г.р.н. N... (л.д. 19-22).

25.09.2018 истец обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, который 15.10.2018 произвел страховую выплату в размере 107900 руб., исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП (л.д. 25, 36).

В последующем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N... жалоба истца была удовлетворена, а постановление, указывающее на вину истца в рассматриваемом ДТП отменено (л.д. 37-43).

Полагая водителя М.А.Е. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано (л.д. 44-45, 49).

11 ноября 2019 года Болатов М.Т. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который уведомлением N У-19-62282/2020-001 от 12.12.2019 в принятии заявления истца отказал (л.д. 56-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что факт отсутствия вины истца в произошедшем ДТП установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 12-860/2018, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, в связи с чем, в отрыве от предоставления ответчиком доказательств вины истца, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников, при наличии постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.07.2018 установившего вину М.А.Е. в рассматриваемом ДТП у страховщика не было, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения до полной стоимости причиненного ущерба в сумме 107900 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N..., как имеющего преюдициальное значение в части установления обстоятельств указывающих на отсутствие вины Болатова М.Т. в произошедшем ДТП, поскольку производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям, за истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, при разрешении заявленных требований суду следовало руководствоваться разъяснениями абзаца четвертого пункта 46 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В свою очередь, при разрешении заявленных требований суд ограничился представленным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N... которое выводов о наличии либо отсутствии вины кого-либо из участников рассматриваемого ДТП не содержит, равно как и уклонился от установления степени их вины.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец представил заключение эксперта N... проведенное в рамках административного расследования, согласно которому с технической точки зрения версия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.н. N..., является более состоятельна. С технической точки зрения, водители Ф.А.В,, Болатов М.Т. и Я.Е.Н., не имели техническую возможность предотвратить ДТП. В свою очередь с технической точки зрения, водитель автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. N... М.А.Е., имел возможность предотвратить данное ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. N... М.А.Е. усматривается несоответствие п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. N... М.А.Е.требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ (л.д. 27-34)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в действиях водителя Болатова М.Т. нарушений требований ПДД Российской Федерации не установлено, учитывая, что именно действия водителя М.А.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину водителя автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. N... М.А.Е. доказанной, доказательств обратного суду не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель М.А.Е., вины водителя Болатова М.Т. в ДТП судом не установлено, на ответчика должна быть возложена обязанность в порядке прямого возмещения убытков доплатить истцу страховое возмещение до полного размера ущерба в сумме 107900 руб., в связи с чем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера страховой суммы подлежащей возмещению в пользу истца судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принимая внимание, что при повторном обращении к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с предоставлением доказательств, подтверждающих вину только одного участника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещении, а также штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда заслуживают внимания.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Первоначально выплата АО "МАКС" в пользу истца была произведена 15.10.2018 на основании представленных документов, которые содержали сведения о наличии идентичных нарушений в действиях водителей М.А.Е. и Болатова М.Т. Отсутствие вины водителя Болатова М.Т. в ДТП 13.06.2018, было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в установленный законном срок, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, который в рассматриваемом случае составит 3358 руб.

При этом доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка по мотиву отсутствия обращения истца к АНО "СОДФУ" опровергаются представленным в материалы дела ответом последнего (л.д. 181-184), а кроме того в силу вышеуказанных разъяснений изложенных в п. 46 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и как следствие определение размера страхового возмещения подлежащего доплате устанавливает суд, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменить, в части взыскания с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Болатова М. Т. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, изложить второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Болатова М. Т. страховое возмещение в размере 107900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3358 руб.".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка