Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Ирины Владимировны к Товариществу собственников жилья "Соседи" об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и содержание жилья по апелляционной жалобе Губенко И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Губенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она получила за июль 2019 года квитанцию на оплату задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 77 930 руб. 86 коп., за декабрь 2019 года - в размере 79 321 руб. 54 коп., за январь 2020 года - 41 702 руб. 40 коп. Однако она оплачивала жилищно- коммунальные услуги и задолженности не имеет.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами, исключив из квитанции за декабрь 2019 года задолженность в размере 79 321 руб. 54 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Губенко И.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Губенко И.В. указывает на то, что она не подписывала акт по оплате долга, составленный ответчиком, что суд оставил без должной оценки заявление о применении срока исковой давности к начисленной в квитанции задолженности и не отсрочил уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Губенко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Губенко И.В. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Соседи". Губенко И.В. был получен единый платёжный документ за декабрь 2019 года, в котором отражена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 321 руб. 54 коп.

Согласно акта от 28.11.2019 отключена подача электроэнергии в квартиру истца (N 14) за долги по коммунальным платежам.

Из акта от 12.12.2019 следует, что подача электроэнергии в квартиру истца возобновлена в связи с частичной оплатой задолженности, по соглашению сторон установлен график погашения задолженности. Акт подписан председателем правления ТСЖ и Губенко И.В..

По обращению Губенко И.В. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области проведена проверка ТСЖ "Соседи", по результатам которой составлен акт N 12327 от 23.01.2020, из которого следует, что нарушений по начислению Губенко И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153,154, 155,157, Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность на декабрь 2019 года, основания для ее перерасчета отсутствуют. При этом, суд учел, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств и соответствующего расчёта, которым истец обосновывает неправомерность начисления ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги и несоответствие её размера установленным тарифам.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из совокупности представленных ТСЖ "Соседи" по делу доказательств следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, поставляя истцу жилищно-коммунальные услуги, однако на декабрь 2019 года они не были оплачены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом, квитанциями на имя Губенко И.В., результатами проверки Горжилинспекции, из которых видны период образования спорной задолженности, примененные при ее исчислении тарифы, объем потребленных ресурсов. Суд проверил представленные документы, и положил их в основу своего решения. При этом, суд правильно учел, что истец не опроверг расчет задолженности, вопреки ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставлялись жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества или не в том объеме. Доводы иска в этой части неконкретизированы, не указывают на допущенные ответчиком при исчислении задолженности нарушения. В своем заявлении истец просит применить срок исковой давности к платежам, включенным в задолженность за декабрь 2019 года. Вместе с тем, из акта от 28.11.2019, подписанного истцом и действительность которого вопреки ст.56 ГПК РФ ею не была опровергнута, следует, что Губенко И.В. признавала факт наличия долга и обязалась его поэтапно погашать, что ей было частично исполнено ( задолженность на сегодняшний день уменьшилась до 44464, 44 руб., на что обратил внимание суд). Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не мог быть применен к спорным правоотношениям, так как он прервался признанием долга истцом в 2020 году ( в том числе по платежам за пределами срока исковой давности), и срок исковой давности по этим платежам не истек, в связи с чем последние не подлежали исключению из задолженности, образованной на декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета задолженности. Указание суда на наличие задолженности у Губенко И.В. на сегодняшний день не нарушает прав последний, так как данная задолженность предметом спора не являлась, и в отношении нее судом не принималось решение. Иное привело бы выходу за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо в силу ст.196 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые касаются существа рассмотренного судом спора, могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене ( изменению) судебного решения, жалоба не содержит. Отсутствие решения суда об отсрочке госпошлины не повлияло на принятие иска и его рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка