Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2908/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича к Надеждину Кириллу Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе ИП Гриценко Дмитрия Васильевича в лице представителя К.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым заявление ИП Гриценко Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Надеждина Кирилла Андреевича в пользу ИП Гриценко Дмитрия Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 9530 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года исковые требования ИП Гриценко Д.В. к Надеждину К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав были удовлетворены частично.

13 мая 2021 года истец ИП Гриценко Д.В. в лице представителя К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 12360 рублей 50 копеек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец ИП Гриценко Д.В. в лице представителя К. просит данное определение отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Гриценко Д.В. обратился в суд с иском к Надеждину К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года с Надеждина К.А. в пользу ИП Гриценко Д.В. взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца (заказчик) на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли работники ООО Консалтинговая группа "Бизнес" (исполнитель), с которым истец заключил договоры оказания правовых услуг, К. и Л.

Предметом данных договоров (с учетом дополнительного соглашения) являлось представление по настоящему делу интересов заказчика в Центральном и Дзержинском районных судах г. Волгограда, а также в Волгоградском областном суде.

Стоимость услуг по договорам составила <.......>.

Несение истцом данных расходов подтверждается, помимо самих договоров, актами оказанных услуг от 22 декабря 2020 года и 15 марта 2021 года, платежными поручениями от 10 сентября 2019 года, 13 марта, 31 июля, 07, 09 октября 2020 года, 04 марта 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и сложности гражданского дела и с учетом требований разумности и справедливости, определилк возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также транспортные расходы в размере 9530 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Гриценко Д.В., предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в сети интернет в размере 240 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований ИП Гриценко Д.В о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая заявленные ИП Гриценко Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на частичное удовлетворение иска (62,5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на сложность и объем рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления от 23 апреля 2019 года N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом РФ.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что ИП Гриценко Д.В. обладает всеми необходимыми правами на объекты авторского права, установлен факт действительного совместного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Однако при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся во взыскании в пользу истца - лицо, чье право было нарушено, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, а также объем оказанных истцу представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на представителя подлежит увеличению с 4000 рублей до 25000 рублей, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в указанной части.

На основании вышеизложенного, оснований для увеличения суммы взыскания судебных расходов на представителя в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года изменить в части размера взысканных с Надеждина Кирилла Андреевича в пользу ИП Гриценко Дмитрия Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 4000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гриценко Дмитрия Васильевича в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка