Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Просянник О. Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Просянник О. Н. к Ковыршину А. В. об истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Просянник О.Н. обратилась в суд с иском к Ковыршину А.В. об истребовании имущества.
В обоснование требований указано, что по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2017 года на имущество истца обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В состав реализуемого имущества вошло: земельный участок, кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м; офисное помещение, кадастровый *** площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м; здание столярного цеха кадастровый ***/*** площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада металлического, кадастровый ***/***. Перечисленное имущество расположено по адресу: <адрес>. В результате проведенных публичных торгов новым собственником указанного имущества стал Ковыршин А.В.
Вместе с тем, в состав реализованного на публичных торгах имущества не входило принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, забор, длинной 205 м, мотоцикл Восход -2, 1976 года выпуска, регистрационный знак ***. Рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика выдать в натуре здание склада, здание котельной, забор, мотоцикл Восход -2, расположенные по вышеуказанному адресу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 695 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования Просянник О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Просянник О.Н., действующая через представителя О.С.Н., просит решение суда отменить в полном объеме, вынести решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на отсутствие нормативно-правового акта при выводе о том, что забор из железобетонных плит, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть следует юридической судьбе земельного участка. Вместе с тем, забор не является частью земельного участка и может быть демонтирован собственником, о чем указано в исковом заявлении.
Здание склада и здание котельной не зарегистрированы в реестре объектов недвижимости и на момент рассмотрения дела могут быть отнесены к движимому имуществу в виде строительных материалов. Истец просил передать спорные объекты, а не зарегистрировать за ним право собственности, то есть свое право истец мог реализовать, забрав стройматериалы с земельного участка, принадлежащего ответчику. Данные объекты нее прочно связаны с земельным участком и не могут быть рассмотрены как объекты недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года с Просянник О.Н. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ в размере 3 184 165 руб. и от ДД.ММ.ГГ в размере 4 363 341, 61 руб. в солидарном порядке с ООО "Альтаир", ООО "Компания Альтаир", Р.Л.Н., П.М.В., с которых указанные суммы задолженности взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года, и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2017 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Просянник О.Н., а именно на:
- здание столярного цеха, стр. 2 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
- здание склада металлического, стр. 3 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
- административное здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *** с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
- земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края составлен акт от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество в отношении указанных выше объектов недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное недвижимое имущество передано на реализацию МТУ Росимущество. В этот же день сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГ проведен открытый аукцион реализации спорного залогового имущества, победителем которого признан Ковыршин А.В., предложивший наивысшую цену.
Договор купли продажи по итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГ между МТУ Росимущество и Ковыршиным А.В. заключен ДД.ММ.ГГ годом.
Таким образом, собственником земельных участков с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м земель населенных пунктов для производственных целей, а также собственником земельного участка *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края является Ковыршин А.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ, какие-либо ограничения, или обременения объектов недвижимости не зарегистрированы. Документы-основания - протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества*** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи арестованного и заложенного имущества*** от ДД.ММ.ГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ.
На земельных участках, приобретенных по договору купли-продажи Ковыршиным А.В. и огороженных забором, расположены объекты, не введенные в эксплуатацию - здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м, здание котельной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, реализация ранее принадлежащих истцу земельных участков могла быть осуществлена только одновременно с продажей объектов, расположенных на земельном участке.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что забор из железобетонных плит не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, в связи с чем право собственности на него перешло к ответчику одновременно с правом собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.
Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика выдать в натуре здание склада, здание котельной, забор.
Не соглашаясь с требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец являлся ранее титульным собственником указанного земельного участка с расположенными на нем строениями, отчуждение земельного участка и спорного имущества отдельно является недопустимым, истцом договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Ковыршиным А.В. в части продажи земельных участков, расположенных под спорными строениями, либо результаты торгов в указанной части не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
При этом п. 1 ст. 64 названного Закона установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права истребование в натуре здания склада, здания котельной, как объектов недвижимости без соответствующей части земельного участка невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, подлежат отклонению, так как доказательств этому материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании мотоцикла Восход-2, 1976 года выпуска, так как в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Просянник О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
