Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Калиниченко Тамаре Сейрановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Калиниченко Тамары Сейрановны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Калиниченко Т.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 25.04.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 100000 рублей. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138844 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 14.05.2018 по 17.10.2018 включительно в размере 138844,06 рублей, а также государственную пошлину в размере 3976,88 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года иск АО "Тинькофф Банк" к Калиниченко Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворен.

Суд взыскал с Калиниченко Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 в размере 138844 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3976 рублей 88 копеек, всего взыскать 142820 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Калиниченко Т.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст. ст. 6,12 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 132, 133 ГПК Российской Федерации при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.

Настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Апеллянт также указывает, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что влечет отмену решения суда.

Заявитель также указывает на вынесение решения суда на основании копий документов, которые не были удостоверены судом.

Настаивает на применении положений ст. 222 ГПК Российской Федерации в виду отсутствия доверенности на подачу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса извещенных о месте и времени рассомтрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 100000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи в Мясниковском судебном районе от 21.12.2018 отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2018 года о взыскании задолженности с Калиниченко Т.С.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом суд, принимая во внимание положение ст.ст. 195, 196, 199, 203, 204 ГК РФ не усмотрел оснований к отклонению иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 составляет 138844 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга 100752,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 34551,15 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов - 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 8.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который отменен 21.12.2018, исковое заявление подано в суд 13.11.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, отсутствие правого основания, повлекшего вынесения определения о принятии мер обеспечения иска, суждение о преждевременности вынесения обжалуемого определения, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела. При этом материалы дела не содержат сведений о применении судом мер по обеспечению иска

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств не могли быть приняты к рассмотрению судом, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом копии документов заверены представителем истца и правомерно не вызвали у суда сомнений. При этом ответчиком в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов не тождественны документам которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности доказательств, не заявлялось о безденежности договора или его незаключенности.

Апеллянтом также не приводилось в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов заявления-анкеты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, разрешилвсе заявленные ответчиком ходатайства. При этом само по себе несогласие апеллянта с правовым результатам разрешенных ходатайств не может повлечь за собой оснований для отмены принятого решения. Принятые судом при рассмотрении дела определения, также не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Тамары Сейрановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 22.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка