Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-10217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Закаурцевой Р.А. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным распоряжения администрации г. Дивногорска, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности
по частной жалобе и дополнениям к ней Семеновой Р.П. и ее представителя - адвоката Анучина М.А.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Семеновой Р.П. и ее представителю ФИО2 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-931/2016 по исковому заявлению Закаурцевой Р.А. к администрации г. Дивногорска, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.10.2016 года, исковые требования Закаурцевой Р.А. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации г. Дивногорска N 1695р от 31.07.2015 года в части обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для садоводства. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 20 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N. За Закаурцевой Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
12.05.2021 года Семенова Р.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Семенова Р.П. является собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении и установлении границ земельного участка N с кадастровым номером N выяснилось, что имеется наложение земельного участка Семеновой Р.П. на земельный участок, который ранее (до продажи) принадлежал Закаурцевой Р.А. Полагает, что при определении границ земельного участка Закаурцевой Р.А., была допущена ошибка, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что она не была привлечена к участию в данном деле, в то время как наложение границ земельных участков имеет существенное значение для дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Семенова Р.П. и ее представитель - адвокат Анучин М.А. и дополнениях к ней, просят определение отменить. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением суда нарушены права заявителя, поскольку произошло наложение границ земельных участков и часть земельного участка, принадлежащего ей, вошла в границы земельного участка Закаурцевой Р.А. При этом полагают, что представленные заявителем доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, являются существенными для дела и относятся к вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сережкиной С.А. поданы возражения на частную жалобу Семеновой Р.П.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Семенову Р.П. и ее представителя - адвоката Анучина М.А., Закаурцеву Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Отказывая Семеновой Р.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 3, 4 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Сведения, указанные в заявлении Семеновой Р.П., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, принятым решением права заявителя не затрагиваются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования Закаурцевой Р.А. о признании права собственности на земельный участок, границы земельного участка с кадастровым номером N не устанавливались, вопрос о наложении спорного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N при разрешении данного спора не разрешался. Решение суда по настоящему делу не является препятствием для обращения Семеновой Р.П. с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и установлении его границ, а в случае с несогласием с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании границ указанного земельного участка. Кроме того, поскольку Семенова Р.П. не участвовала в деле, по которому судом вынесено решение от 26.10.2016 г., содержащиеся в решении выводы, не имеют преюдициального значения для Семеновой Р.П.
Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель Семенова Р.П., полагая свои права нарушенными, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Семеновой Р.П. и ее представителя - адвоката Анучина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
