Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10217/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуйдо А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-7753/2020 по иску Гуйдо А. В. к Тороповой Ю. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Тороповой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуйдо А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Тороповой Ю.Р. опровергнуть сведения, содержащиеся в ее служебной записке от 7 сентября 2017 года, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 131 304 рублей, а также вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 12 февраля 2019 года она работала в <...> в должности <...>. Истцу стало известно, что Тороповой Ю.Р., являющейся <...> данного учреждения, на имя главного врача составлена записка, в которой отражены сведения, не соответствующие действительности, о том, что Гуйдо А.В. во время проведения обучения педагогического коллектива по курсу переподготовки работников ДО "Теория и методика дошкольного образования" по окончанию курса не сданы экзамены, диплом не получен. Истец полагала, что данная служебная записка послужила основанием для ее увольнения в связи с сокращением численности штата учреждения. Также указывала, что Торопова Р.Ю. незаконно удерживала ее диплом, выданный Гуйдо А.В. по окончанию курса переподготовки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуйдо А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гуйдо А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 12 февраля 2019 года Гуйдо А.В. работала в <...>" в должности <...>, откуда уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 18-К от 11 февраля 2019 года.

Истец с 10 марта 2017 года по 20 августа 2017 года прошла профессиональную переподготовку в АНО ДПО "Институт развития образования" по программе "Теория и методика дошкольного образования", в подтверждение чего ей 20 августа 2017 года выдан соответствующий диплом (л.д. 14, 15).

Ответчику в <...> выдана доверенность на получение дипломов на сотрудников учреждения, ввиду чего, действуя на основании распоряжения <...>, Тороповой Ю.Р. получен, в том числе диплом Гуйдо А.В.

Вместе с тем, 7 сентября 2017 года ст. воспитателем <...> - Тороповой Ю.Р., на имя гл. врача учреждения составлена служебная записка о том, что во время проведения обучения педагогического коллектива по курсу переподготовки работников ДО "Теория и методика дошкольного образования" истцом по окончанию курса не сдан экзамен, ввиду чего диплом не получен (л.д. 10). По данному факту Гуйдо А.В. давала объяснения главврачу учреждения (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что причиной своего увольнения в связи с сокращением численности или штата <...> Гуйдо А.В. полагала данную служебную записку ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, исходил из того, что Гуйдо А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден порочащий характер сведений, изложенных в судебной записке, а также факт распространения ответчиком данных сведений, поскольку по обстоятельствам, указанным в служебной записке, с истца взяты объяснения, то есть проводилась проверка, доказательств того, что по результатам этой проверки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не представлено, причинения действиями ответчика, выразившихся в получении диплома истца в рамках поручения и в соответствии с предоставленными ей <...> полномочиями, физических или нравственных страданий также не доказано.

Также суд указал, что обстоятельства, изложенные в спорной служебной записке, подлежали опровержению истцом в трудовом споре о восстановлении на работе, рассмотренном Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.

При разрешении спора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о распространении ответчиком недостоверных сведений об истце, а также сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24 февраля 2015 года N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщенная ответчиком в служебной записке информация не может служить основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место сообщение информации относительно получения диплома истца, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Безусловно, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации, вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Обращение ответчика к работодателю является реализацией ей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту своих прав и не может расцениваться как злоупотребление правом, и как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу, поскольку служебная записка, является лишь основанием для проведения служебной проверки, и не влечет для истца безусловное наступление негативных последствий, для которых в свою очередь имеется специальный порядок обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца. При этом, само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В целях проверки довод апелляционной жалобы истца о том, что Тороповой Ю.Р. не доказано, что сведения указанные в служебной записке соответствуют действительности, что ответчиком создана негативная характеристика истцу, что является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении копии решения суда от 17.07.2019, а также копии апелляционного определения от 25.06.2020 по гражданскому делу N... по иску Гуйдо А.В. к <...> о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из представленных по запросу суда копии решения суда от 17.07.2019, а также копии апелляционного определения от 25.06.2020 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N... спорная служебная записка не исследовалась и основанием для увольнения истца не являлась.

Как следует из представленных судебных актов, приказом от 11.02.2019 N...-к Гуйдо А.В. была уволена, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Гуйдо А.В. к <...>, суд указал, что факт сокращения численности работников, проводимого у ответчика, подтвержден, установленная законом процедура увольнения истца соблюдена, оценка преимущественных прав работника не оставление на работе была работодателем надлежащим образом проведена.

Учитывая, что спорная служебная записка не явилась основанием для увольнения истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка действиям Тороповой Ю.Р. по удержанию диплома в течения двух месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств удержания ответчиком ее диплома.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком диплома истца в рамках поручения и в соответствии с предоставленными ей <...> полномочиями, причинение физических или нравственных страданий истцу не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение по делу, не влечет отмену решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства, их подтверждающие, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда или которые могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуйдо А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка