Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Мухамбетова Рауля Кувантаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах"
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мухамбетова Рауля Кувантаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мухамбетов Р.К. обратился в суд с указанным иском к АО "МАКС".
В обоснование иска указал, что 09 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим <.......>", и водителя Мухамбетова Р.К., управлявшегося принадлежащим ему автомобилем "<.......>
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.
18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 169 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился в <.......>". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 955 600 рублей, с учетом износа - 548 700 рублей.
29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
24 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного N N <...> от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования Мухамбетова Р.К. и с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубля.
Данное решение финансового уполномоченного было исполнено.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом измененных требований, просил взыскать с АО "МАКС" сумму восстановительного ремонта в размере 135 400 рублей, расходы на оценку в размере 5 159 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования Мухамбетова Р.К. к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "<.......> регион, принадлежащим <.......>", и водителя Мухамбетова Р.К., управлявшегося принадлежащим ему автомобилем "<.......>
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.
18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 169 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился в <.......>". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 955 600 рублей, с учетом износа - 548 700 рублей.
29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
24 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного N N <...> от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования Мухамбетова Р.К. и с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубля.
Данное решение финансового уполномоченного было исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 февраля 2019 года, с учетом износа составила 471 900 рублей.
Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной <.......> и положенной в основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 132 559 рублей, с учетом лимита ответственности, ранее произведенных платежей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 66 279 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений гл.7 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом на основании результатов судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст.67 ГПК РФ. При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной <.......>", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной <.......> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Заключение <.......>" судебная коллегия считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе предоставленных финансовым уполномоченным, проводившим экспертное исследование по материалам административного расследования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены с учетом установленного факта нарушения права потерпевшего на удовлетворение требований в добровольном порядке.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа основано на неверном понимании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с оставлением части исковых требований (о взыскании неустойки) без рассмотрения также основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом положений ст.222 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
