Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я. Ю.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" о взыскании задолженности по оплате труда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" к Якимову В.Г. о взыскании выплаченного выходного пособия
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Первушиной О. Н. (доверенность от 27 сентября 2019 года), представителя ответчика (истца по встречному иску) Шайнурова А. З. (доверенность от 21 октября 2019 года N 44/2019), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимов В.Г. 09 октября 2019 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее по тексту- ООО "Энергопромсбыт") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец с указанной даты работал в "Желдорэнерго" филиала ООО "Энергопромсбыт" г. Москва. С 01 ноября 2013 года Якимов В. Г. был переведен в обособленное подразделение "Желдорэнерго Сибирь" г. Новосибирск, его рабочее место находилось в г. Екатеринбурге, где он исполнял трудовые обязанности до 30 августа 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда, поскольку не выплачивал уральский коэффициент, о чем Якимов В. Г, узнал 21 августа 2019 года при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Работодатель признал факт невыплаты уральского коэффициента, при этом согласился начислить и выплатить задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года, о чем указано в соглашении о расторжении трудового договора от 21 августа 2019 года. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.
Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ООО "Энергопромсбыт" доначислить Якимову В.Г. районный коэффициент за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2018 года в сумме 761148 руб. 34 коп за вычетом НДФЛ.; взыскать с ООО "Энергопромсбыт" в пользу Якимова В.Г. районный коэффициент за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2018 года в сумме 761 148 руб. 34 коп., за вычетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы в сумме 431100 руб. 65 коп. за период с 01 ноября 2013 гожа по 30 сентября 2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 228765 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Энергопромсбыт" предъявило встречные исковые требования к Якимову В.Г. о взыскании выплаченного выходного пособия в сумме 100000 руб.
В обоснование встречного иска общество указало, что между сторонами 21 августа 2019 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 марта 2013 года N 19. В соответствии с условиями данного соглашения Якимову В.Г. произведена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в сумме 100000 руб. При этом оснований для выплаты выходного пособия не имелось, поскольку оно не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, его установление является существенным преимуществом по сравнению с другими работниками общества, которое у Якимова В.Г. отсутствует, его размер не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Якимова В. Г., встречных исковых требований ООО "Энергопромсбыт" отказано.
С таким решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выходное пособие предусмотрено сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций. Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны с их доводами не согласились.
В заседание судебной коллегии не явились истец (ответчик по встречному иску), третье лицо, извещены.
Одновременно информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимова В. Г. о взыскания задолженности по выплате уральского коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и положений ст. 15, 21, ч. 1 ст. 22, ч.2 ст.146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент на окладную часть не начислялся и не выплачивался истцу ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях. Вместе с тем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда (выплата уральского коэффициента) за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2018 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании уральского коэффициента правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года N 19 истец работал с 01 марта 2013 года в "Желдорэнерго" филиал ООО "Энергопромсбыт" г. Москва. С 01 ноября 2013 года Якимов В.Г. был переведен в обособленное подразделение "Желдорэнерго Сибирь" г. Новосибирск, его рабочее место фактически находилось в г. Екатеринбурге.
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 21 августа 2019 года истцу выплачена задолженность по выплате районного коэффициента за период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года в сумме 200516 руб. 58 коп., с учетом налога на доходы физических лиц (13%), компенсация за задержку выплаты вышеуказанных сумм за период с 01 сентября 2018 года по 30 августа 2019 года в сумме 15041 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 42 (т. 2, л.д. 116).
На основании ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.
Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30).
Из толкования содержания заключенного сторонами трудового договора следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора (обязательного условия трудового договора по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик не включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).
Как следует из расчетных листков, представленных суду первой инстанции, уральский коэффициент работнику за спорный период не начислялся и не выплачивался.
Доводы жалобы Якимова В. Г. основаны на несогласии с применением судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, о том, что назначение и выплата спорной надбавки ему положена, он узнал только при подписании соглашения о расторжении трудового договора 21 августа 2019 года. Кроме того, в установленном законом порядке ответчик не обращался в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы жалобы Якимова В. Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. До внесения изменений, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования Якимова В. Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ежемесячно (2 раза в месяц) получал заработную плату, по условиям заключенного с работодателем трудового договора от 01 марта 2013 года выплата районного коэффициента не предусматривалась. Не приходили к соглашению о спорной компенсационной выплате стороны и при переводе работника в Обособленное подразделение "ЖелдорэнергоСибирь" на должность главного специалиста технического отдела. В составе заработной платы истца предусматривались только выплата оклада, доплат и материальной помощи в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " Энергопромсбыт" (утв. приказом от 29 декабря 2007 года).
При этом суд принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанным локальным актом работодателя заработная плата включает в себя должностной оклад и доплаты к нему, стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые в соответствии с Положением о премировании работников общества.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Энергопромсбыт" (приложение N 1 к приказу от 23 апреля 2018 года N 48п).
С данными актами работник был ознакомлен, а потому правильным является вывод суда о том, что с даты подписания договора работнику было известно о том, что в систему оплаты труда районный коэффициент не входит.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не выполнял обязанность, предусмотренную ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлял истцу расчетные листки с указанием составных частей заработной платы.
Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2019 году.
Суд учел, что изначально локальные акты работодателя не предусматривали выплаты в связи с работой в особых климатических условиях, зная составляющие своей заработной платы, истец мог определить, производятся ли выплаты районного коэффициента.
Как следует из искового заявления Якимова В. Г., в период с 2013 года система оплаты его труда менялась, при этом ни один из документов работодателя не указывал на то, что он имеет право на выплату уральского коэффициента; суммы в справках 2-НДФЛ соответствовали суммам оплаты труда, указанным в дополнительных соглашениях к трудовому договору (оклад и премия в размере 20%).
Согласно объяснениям представителя истца Якимова В. Г. в заседании судебной коллегии, истец не знал, что ему должны были начислять и выплачивать уральский коэффициент, он понимал, что получаемая им заработная плата состоит из оклада и премиальных выплат.
Суд принял во внимание, что добросовестно должны действовать обе стороны трудового договора, вместе с тем, на протяжении длительно периода времени (2013-2019 г.г.) работник бездействовал, не истребовал от ответчика расчетные листки. Работник после истребования расчетного листка мог его получить и должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы районного коэффициента (не более 1 месяца с даты истребования). Обращение в суд последовало 09 октября 2020 года, т. есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Якимова В. Г., у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, 15 ноября 2007 года N 728-О-О, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 05 марта 2009 года N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Якимову В. Г. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок (как до внесения изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и после), в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом истец не реализовал. Доказательств препятствия в реализации права на защиту работодателем в период трудовых отношений под угрозой увольнения истцом суду не представлено.
При этом сам истец указывал о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в августе 2019 года.
Доводы о том, что со стороны ответчика не поступало ходатайство (заявление) пропуска срока обращения в суд противоречат материалам дела. Как следует из отзыва ООО Энергопромсбыт" от 06 ноября 2019 года N 1608-и-ЭПС, общество, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылалось на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом какой-либо установленной формы для данного заявления действующее законодательство не предусматривает.
Доводы истца относительно длящегося характера нарушений его трудовых прав судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права и разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку спорные выплаты не отнесены к начисленной заработной плате.
Оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе Якимова В. Г. доводов и в пределах доводов жалобы, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств, выплаченных работнику.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Суд установил, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 21 августа 2019 года ответчик принял на себя обязательство дополнительно выплатить к расчету при увольнении работнику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 100000 руб., не подлежащее налогообложению на основании п. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 5). Согласно расчетному листку за август 2019 года работодателем данное обязательство в добровольном порядке исполнено, денежные средства в полном объеме работнику выплачены.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, компенсация при увольнении, установленная соглашением сторон от 21 августа 2019 года, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.
Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при назначении и выплате работнику компенсации при увольнении, материалы дела не подтверждают.
Доводы ООО "Энергопромсбыт" о недобросовестном поведении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что дополнительное соглашение от 21 августа 2019 года о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату компенсации работнику ответчику при увольнении по соглашению сторон, было заключено Якимовым В. Г. с работодателем в лице заместителя директора-начальника юридического отдела Черментеевой Ю. П. действующей на основании доверенности от 16 августа 2019 года N 28/2019, то есть правомочным лицом, сведений о том, что Якимов В. Г. повлиял на принятие решения работодателем о включении в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ему компенсации при увольнении в будущем, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к трудовому договору было фактически исполнено работодателем добровольно, не оспаривалось до момента обращения работника с иском о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергопромсбыт" приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я. Ю.,
Судьи: Мурашова Ж. А.,
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
