Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10217/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10217/2019
Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по материалу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
установил:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21 июля 2015 года.
Представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 получен исполнительный лист 02 июля 2016 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года произведена замена истца - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Лидер".
10 сентября 2019 года ООО "Лидер" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Горячева Л.Н.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Лидер" отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, ООО "Лидер" подало частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что при заключении договора цессии с ПАО "Сбербанк России", последним не был передан исполнительный лист в отношении должника Горячева Л.Н. ни после заключения договора цессии, ни после получения заявления о передаче его ООО "Лидер".
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21 июля 2015 года на взыскание с Горячева Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитному договору N 42846 от 08 февраля 2012 года в размере 225571 руб. 20 коп. С Горячева Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 7000 руб. С Горячева Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2250 руб. за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 35-37).
02 июня 2016 года указанный исполнительный документ был получен представителем ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и предъявлен к исполнению во Фрунзенский РОСП г. Саратова.
22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (л.д. 89).
09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав N ПЦП1-5 (л.д. 49-52). 15 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Партнер" права (требования) в отношении Горячева Л.Н. по акту передачи (л.д. 53-56).
02 марта 2018 года ООО "Партнер" переименовано в ООО "Лидер".
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года произведена замена истца - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Лидер" (л.д. 76).
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02 августа 2019 года следует, что 22 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д. 88).
06 февраля 2019 года ООО "Лидер" обратилось к ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с заявлением о предоставлении сведений о нахождении, в том числе, исполнительного листа в отношении Горячева Л.Н. (л.д. 92-95).
Каких либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа ООО "Лидер" суду не представило. Отсутствие ответа ПАО "Сбербанк России" на заявление ООО "Лидер" указанное обстоятельство не опровергает.
С учетом изложенного считаю правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что ООО "Лидер" не представил доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.
Довод автора жалобы о том, что о том, что ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 не ответило на обращение ООО "Лидер", поэтому последнее не имеет возможности представить данные доказательства основанием для отмены определения суда не является, поскольку ООО "Лидер" и ПАО "Сбербанк России" являются сторонами договора цессии от 09 декабря 2016 года, рамках которого Банк обязан передать Цессионарию оригиналы кредитной документации, судебные акты и документы исполнительного производства по уступленным правам (п. 4.1.1 договора), а также сообщить все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав (п. 4.1.2).
Таким образом, ООО "Лидер" в рамках данного договора имеет права требовать от Банка представления соответствующей информации, в том числе в судебном порядке, поэтому не лишено возможности представить доказательства об утрате исполнительного листа суду.
Вопреки позиции автора жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка