Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-10216/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Шафороста С.М. на определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 г. о возврате искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с работодателя

УСТАНОВИЛ:

Шафорост С.М. обратился в суд по месту жительства с иском к ООО "Краснодарский водоканал" о взыскании морального вреда причиненного в результате трудовых правоотношений.

Определением судьи районного суда от 15 сентября 2021 года исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спор исходит из возмещения вреда причиненного увечьем и может быть рассмотрена судом по месту жительства истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке имеется.

Как видно из материалов дела Шафорост С.М. обратился в суд с иском к ООО "Краснодарский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда за увечье полученное при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не находится на территории Красноармейского района.

С указанными выводами суда первой инстанции о возвращении иска Шафороста С.М. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о возмещении вреда причиненного увечьем и о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 5, 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника либо констатируется правомерность действий работодателя посредством принятия решения судом.

По мнению суда апелляционной инстанции районный суд не приступая к рассмотрению дела установил, как отсутствие трудовых так и деликтных отношений, так что не соответствует требования ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, как поданный не по месту нахождения ответчика, считаю не верным и основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Шафороста С.М. к ООО "Краснодарский водоканал" о взыскании морального вреда в суд первой инстанции - в Красноармейский районный суд, для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноармейского районного суда от 28 января 2022 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Красноармейский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления Шафороста С.М. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка