Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2021 по заявлению СПАО "Игосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Васильев Сергей Сергеевич, об изменении решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года, снижении размера неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Игосстрах" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 22 декабря 2020 года N У-20-181672/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева С.С. неустойки в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что содержание оспариваемого решения не соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что действия потерпевшего были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявитель указывал, что при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. По мнению заявителя, соразмерной будет неустойка, рассчитанная с применением ст.395 ГК РФ в сумме 6 888,87 рублей.

Заявитель указывает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, так как принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Решение суда не относится к исполнительным документам. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение от 22 декабря 2020 года N У-20-181672/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Васильева С.С., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением СПАО "Игосстрах" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

Как указывает апеллянт, со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, так как принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Как указал суд, после первоначального обращения Васильева С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения 24 августа 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" только 20 января 2020 года.

Не усмотрев в действиях Васильева С.С. злоупотребления правом, направленного на получение денежной выгоды в нарушение требований Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, суд не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года в 16.35 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 49, по вине М.А.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Васильеву С.С. автомобилю "Хонда Цивик", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Васильева С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Марченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

24 августа 2018 г. Васильев С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

03 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 589-75-3509154/18 сообщило Васильеву С.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта "Хонда Цивик" составила, с учетом износа, 251 633,44 руб.

15 мая 2019 года Васильев С.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 633 рублей 44 копеек, предоставив в обоснование экспертное заключение N 356.

22 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом 589-75-3509154/18-1 от 21 мая 2019 года сообщило Васильеву С.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", Васильев С.С. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 249 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 г. исковые требования Васильева С.С. удовлетворены частично, в пользу Васильева С.С. судом взысканы с СПАО "Иногсстрах" страховое возмещение в размере 249 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 124 550 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., моральный вред - 1 000 руб.,

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение суда по делу N 33-20633/2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения суда произведена выплата в пользу Заявителя в размере 589 650 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 436955.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 249100 рублей Васильев С.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки за период с 23 августа 2019 г. по 19 января 2020 г.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес 22 декабря 2020 года Решение за N У-20-181672/5010-003 об удовлетворении требований Васильева С.С. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Оснований для иных вводов судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, оснований для снижения присужденной неустойки не усматривает, полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и отвечающей балансу интересам сторон.

Признаков злоупотребления правом в действиях Васильева С.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд за судебной защитой является правом истца. Нарушение прав Васильева С.С. установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного решения, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки требованиям действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" уклонилось от добровольного исполнения судебного решения, в связи с чем начисление неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Игосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка