Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10216/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковской С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5526/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Озерное" (далее по тексту - СНТ "Озерное") к Чайковской С. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца СНТ "Озерное" - Резниченко А.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Озерное" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чайковской С.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 года в размере 26 400 рублей, неосновательное обогащение в размере 51 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чайковская С.М. является собственником земельных участков N... и N..., расположенных в границах СНТ "Озерное", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик за период с 2017 по 2019 года истцу плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества не вносила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Чайковской С.М. в пользу СНТ "Озерное" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 751 рублей.

С данным решением Чайковская С.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Чайковская С.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 5 в п.п. 1-5 которого предусмотрено, что:

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чайковская С.М. занимает земельные участки N... и N... площадью <...> кв. м., расположенные в границах СНТ "Озерное" по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Членом СНТ "Озерное" Чайковская С.М. не является.

Пунктом 7.5 Устава СНТ "Озерное" предусмотрено, что внесение взносов обязательно для всех членов Товарищества и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Решениями общих собраний членов СНТ "Озерное" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2017 год - 1 000 рублей за сотку, срок оплаты установлен до 1 сентября 2017 года, на 2018 год - 1 150 рублей за сотку, срок оплаты установлен не менее 50 % членского взноса в срок до 1 августа 2018 года, остальную часть не позднее 31 декабря 2018 года, на 2019 год - 1 100 рублей за сотку, срок оплаты установлен не менее 50 % членского взноса в срок до 1 августа 2019 года, остальную часть до 1 января 2020 года (л.д. 11-15).

Также, по пункту 7 повестки дня общего собрания членов СНТ "Озерное" принято положительное решение об утверждении договора с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что Чайковской С.М. плата за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2019 года не вносилась, при этом ее размер сумму целевых и членских взносов члена СНТ, установленные за тот же период, не превышает. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Озерное" между сторонами не заключен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 78 000 рублей, из которых: за 2017 год - 24 000 рублей, за 2018 год - 27 600 рублей, за 2019 год - 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 250 рублей 19 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у Чайковской С.М., пользующейся общим имуществом СНТ "Озерное", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2017-2019 годы в размере 78 000 рублей.Также в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 9 250 рублей 19 копеек.

Также указанным решением суда взысканы расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, которые основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом был заявлен период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения истца с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 4 марта 2020 года, в связи с чем период за которой подлежит взысканию задолженность необходимо исчислять с 4 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов СНТ "Озерное" от 27 мая 2017 года установлено, что срок уплаты членских и целевых взносов, а, следовательно, срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2017 год установлен до 01.09.2017, настоящий иск поступил в суд 4 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что днем обращения истца с иском в суд является 4 марта 2020 года, принимая во внимание, что срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке до 1 сентября 2017 года, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что за период с 4 марта 2017 года по день вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность по оплате членских взносов не могла быть взыскана, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за спорный период судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указывалось ранее согласно пункта 7.5 Устава СНТ "Озерное" внесение взносов обязательно для всех членов Товарищества и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

В силу пункта 9.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной пунктом 7.3 Устава.

Ежегодно составляется отчет ревизионной комиссии СНТ "Озерное" о выполнении финансового плана.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство дачного поселка.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров с обслуживающими организациями, в том числе доказательств наличия колодца на земельном участке, исключающее потребление воды и наличие собственного электрогенератора, исключающее потребление электроэнергии, в то время как обоснованность начислений за спорный период подтверждается представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими наличие объектов инфраструктуры, в виде дорог и проездов, зеленых зон и противопожарных водоемов, трансформаторной подстанции, линии ЛЭП, помещения поста охраны на въезде в СНТ и шлагбаума, дома правления, инвентаря, а также договорами с поставщиками услуг подтверждающими расчет задолженности, включающий в себя несение административных расходов, расходов по выплате заработной платы сотрудников СНТ, охраны, уплате налогов, вывоз мусора, зимнюю уборку дорог, обустройство и подсыпку дорог, ремонт общего имущества, содержание электросетей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора N 3 об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 года, N 5 от 25 сентября 2020 года, представителем истца выполнены услуги в следующем объеме: составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного расчета задолженности, участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, 6 июля 2020 года, 30 ноября 2020 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 1 июня 2021 года, иные сопутствующие действия.