Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-10216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
материалы искового заявления ООО "СтройВектор" к ООО "Сибирь-СВ" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе ООО "СтройВектор"
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2021 года, которым постановлено
Отказать ООО "СтройВектор" в принятии искового заявления к ООО "Сибирь-СВ" об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройВектор" обратился в суд с иском к ООО "Сибирь-СВ" об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 за ООО "СтроВектор", являющегося правопреемником АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника, определено, что требование ООО "СтройВектор", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-СВ" определением от 26.06.2018 в сумме 41660136,22 руб. подлежит учету как обеспеченное залогом имущества ООО "Сибирь-СВ" в том числе, залогом автотранспортных средств (13 наименований). Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.08.2018 на указанный автотранспорт наложен арест на основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России По Красноярскому краю Копань А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Сибирь-СВ" на основании ст.115 УПК РФ, в связи с возбуждением в отношении Пискунова В.Н., Пискуновой В.Н. уголовных дел.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на то, что согласно разъяснений Верховного суда РФ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста если спорное имущество является предметом залога.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.
Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано в рамках возбужденного в отношении Пискунова В.Н. уголовного дела, судом сделан обоснованный вывод, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления ввиду невозможности его разрешения в порядке гражданского судопроизводства соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СтройВектор" Рябцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
