Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Кордонец О.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кордонец О.Г., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "АвтоВаз" принять, а Кордонец О.Г. передать некачественный автомобиль Lada Vesta GFK32 (VIN) N, цвет черный.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Кордонец О.Г. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 279 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75000 рублей, на проведения осмотра и диагностики в размере 5 716 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 884 716 (восемьсот восьмидесяти четырех тысяч семисот шестнадцати) рублей.
Начиная с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Vesta GFK32 (VIN) N, взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Кордонец О.Г. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 10959 рублей в день.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее по тексту - СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах Кордонец О.Г. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном Кордонец О.Г. на основании договора купли-продажи от 24.11.2019 автомобиле LADA Vesta GFK32, 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", стоимостью 570 000 рублей, в период эксплуатации были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения.
В связи с наличием производственных недостатков, устранявшихся ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, 11.11.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, образовавшиеся у потребителя в результате приобретения некачественного автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2020, после чего 03.12.2020 проведена проверка технического состояния автомобиля истца. До настоящего времени требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Кордонец О.Г. просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) GFK32, N; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 525 900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095 900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период по день вынесения судом решения - 200 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - в размере 10959 рублей в день; судебные расходы в размере 75000 рублей за проведение экспертизы, 1 483 рублей за техническое сопровождение экспертизы, 4233 рубля разборка-сборка автомобиля; почтовые расходы в размере 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, в размере 525 900 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля (1 095 900 рублей) и стоимости автомобиля, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи от 24.11.2019 (570 000 рублей).
Представитель истца Кирюхин Э.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что автомобиль LADA VESTA, (VIN) GFK32, N, цвет "черный", 2017 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ", первоначально был приобретен Забродским Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N 00030/2017 от 21.11.2017, заключенного с ООО "Форвард-Авто". Стоимость автомобиля составила 816 900 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 Забродский Р.В. продал Кордонец О.Г. указанный автомобиль за 570 000 рублей.
Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика 12.11.2020.
Ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить к осмотру 19.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, однако автомобиль к осмотру представлен не был.
Из акта N 212 от 03.12.2020 проверки технического состояния автомобиля следует, что комиссией было установлено наличие заявленных потребителем недостатков: коррозия на рамке радиатора, вода в поворотнике справа, растрескивание шланга ВУТ, течь масла в районе установки патрубка отвода картерных газов, истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях натиры ЛКП под обивками 4-х дверец, натиры под обивкой двери задка.
Определением суда от 02.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 56/К-21 от 19.04.2021, выполненного ООО "Констант-Левел", на автомобиле Lada Vesta, VIN:N, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии, в том числе производственных, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, влияющих на безопасность движения и влекущих запрет эксплуатации в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца Lada Vesta, VIN: N производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округлённо 30 270 руб. при временных затратах не более 23, 32 часа.
Производство автомобилей LADA Vesta, оснащенных роботизированной коробкой передач было полностью прекращено в 2019 г. В настоящее время производятся только автомобили в кузове универсал (SW), оснащенные: связкой пятиступенчатой механической коробки передач с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 106 л.с.; связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1598 см3, мощностью 113 л.с. На момент производства судебной автотехнической экспертизы производство и реализация автомобилей LADA Vesta в кузове универсал (SW), оснащенных двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122,4 л.с. и роботизированной коробкой передач прекращены. В линейке выпускаемых в настоящее время автомобилей LADA Vesta в кузове универсал (SW) отсутствует прямой аналог исследуемого автомобиля в части, касающейся елового агрегата и коробки передач. Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору I; опций является выпускающийся в настоящее время АО "АВТОВАЗ" и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta SW в кузове типа универсал в исполнении "Luxe" плюс пакет "Prestige", полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько расширенным набором опций, оборудованный связкой рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели Renault H4Mk (HR16DE) объёмом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с коробкой передач типа вариатор (модель Jatco JF015E) (код комплектации GFK44-52-C49).
Стоимость нового автомобиля, являющегося ближайшим аналогичным/соответствующим исследуемому автомобилю истца LADA Vesta (GFK320), идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, в комплектации GFK32-52-ASH с доплатой за окраску кузова черным цветом с эффектом "металлик" (товарное наименование цвета "Маэстро", код цвета 653) на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 1 095 900 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля, суд исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являющихся неустранимыми, которые также влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.
В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 279 000 рублей (1 095 900 - 816 900).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения должен был руководствоваться той ценой, которую истец фактически оплатил при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24.11.2019, а именно, 570 000 рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.
Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договору от 21.11.2017 первому потребителю Забродскому Р.В. составляла 816 900 рублей, убытки истца составляют 1 095 900 рублей - 816 900 рублей = 279 000 рублей, поскольку истец не нес расходы на приобретение нового автомобиля, сумма в размере 525 900 рублей при затратах на его покупку в размере 570 000 рублей не будет являться убытками истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 21.11.2017 и ценой аналогичного автомобиля в размере 279 000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов, решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Кордонец О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
