Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10216/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что его права как потребителя нарушены в результате навязывания ответчиком услуги страхования, так как предоставление кредита обусловлено страхованием предмета залога, в отсутствие такого страхования ответчик производит начисление неустоек.
На основании изложенного просил признать, что ответчик не вправе требовать дополнительную услугу страхования к услуге предоставления кредита, взыскать 1605 руб. 39 коп. в счет компенсации убытков, обязать ответчика прекратить начисление и списание неустоек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, им затребованы сведения о движении по счету по кредитному договору от 18.04.2018, что суд не учел.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Заявление истца об отложении судебного заявления судебной коллегией отклонено, поскольку приведенная в нем причина неявки в судебное заседание ничем не подтверждена, равно как не имеется доказательств, что указанная причина объективно препятствует истцу явиться в суд.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, 18.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 330000 руб. 00 коп. на срок 132 месяца под 11,90 % годовых для приобретения истцом как заемщиком квартиры по адресу: <адрес> с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами. В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта залога, а в п. 10 установлено представление квартиры по адресу: <адрес> в залог кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.
Выводы суда о том, что включение в кредитный договор условия о страховании предмета залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца как потребителя, основанные на ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подробно мотивированы судом в решении, судебной коллегией признаны верными.
Следует согласиться и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, для оспаривания данного условия кредитного договора, исполнявшегося истцом с мая 2017 года, тогда как обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 20.02.2021, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание истца в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание 08.04.2021 на правильность постановленного судом решения не влияет. Распределение истцом своего времени в ущерб участию в судебном заседании о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения не свидетельствует. Не влияют на правильность решения суда, исходя из предмета и основания иска, и доводы апелляционной жалобы о запросе выписки по счету.
В апелляционной жалобе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
