Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10216/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В. и Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Столярова Н.П. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в течении 14 дней с момента предоставления Столяровым Н.П. автомобиля безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый, принадлежащего Столярову Н.П. а именно:
1. Стук в передней подвеске:
- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке;
- растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;
- растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;
2. Истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем;
3. Течь масла в двигателе:
- негерметичность по сопряжению "штуцер - шланг нижний" системы вентиляции картера, подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, штуцера и шланга вентиляции картера нижнего, блока цилиндров и маслянного картера в районе крепежного болта;
4. Дефект ЛКП на капоте - истирание ЛКП в задней части капота на внутренней панели от контакта с уплотнителем;
5. Многочисленная точечная коррозия (сыпь) на панели рамки радиатора, а так же в сварных соединениях;
6. Истирание ЛКП на крыши под уплотнителями в районе передних дверей, изменение цвета и структуры ЛКП;
7. Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки левого троса с образованием продуктов коррозии.
8. Истирание ЛКП в задней части крышки багажника от контакта с уплотнителем. 9. Коррозия дренажных отверстий крышки багажника;
10. Истирание ЛКП в передней части крышки багажника от контакта с уплотнителем"
Взыскать с ООО "Хендэ МОТОР Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Столярова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 810 руб.
Обязать Столярова Н.П. предоставить ООО "Хендэ МОТОР Мэнуфэкчурин РУС" автомобиль DATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет белый для устранения недостатков товара.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Хендэ МОТОР Мэнуфэкчуринг РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Столяров Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.П. приобрел у ООО "Викинги" (<адрес>) по договору купли-продажи N транспортное средство - легковой автомобиль ATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, белого цвета.
Истец в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи автомобиля, оплатив ООО "Викинги" (<адрес>) за названный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Викинги" (<адрес>) передало истцу по акту приема-передачи транспортное средство.
Изготовителем вышеназванного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии.
Так, в процессе эксплуатации в гарантийный период, в автомобиле истца проявились недостатки, а именно:
- стук в рулевой колонке,
- стук в передней подвеске,
- вибрация на руле при включении отопителя,
- неустойчивая работа ДВС на холодном ходу,
- коррозия на торце крышки багажника по всей длине,
- истирание ЛКП на задних крыльях (боковинах) от контакта с задними фонарями,
- коррозия на левом и правом желобах водостоков крыши в районе задних дверей,
- истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем,
- течь масла с двигателя в нескольких местах,
- дефекты ЛКП на капоте с внутренней стороны в нескольких местах,
- коррозия на рамке радиатора,
- истирание ЛКП крыши с коррозией под уплотнителями в районе передних дверей,
- дефект кожуха КПП.
Истец обратился к дилеру с просьбой устранения недостатков, которые образовались в его автомобиле, однако ему не была оформлена заявка, машину в ремонт не приняли под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.).
Истец обратился к изготовителю ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчцуринг РУС" пригласило истца в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дилерским центом ООО "Викинги" проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подтвердило ряд недостатков, однако предложило вновь обратится в ООО "Викинги" для повторной проверки качества отдельных недостатков.
Дилерским центром "Викинги" проведена дополнительная проверка качества отдельных недостатков автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" письмом N пригласило истца в дилерский центр для устранения недостатков по гарантии.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром по N была устранена часть недостатков на автомобиле истца.
По мнению истца, ремонтные работы произведены не в полном объеме, на автомобиле имеются не устраненные дефекты.
Истец для проведения осмотра его транспортного средства обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертному исследования ИП Лушина М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет 11-ть дефектов производственного характера.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Столяров Н.П. с учетом уточнений просил суд:
1) обязать ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" безвозмездно устранить на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN N дефекты, указанные в экспертном заключении, проводимом на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- стук в передней подвеске;
- поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости, передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке;
- растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;
- растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;
- истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем;
- течь масла в двигателе;
- негерметичность по сопряжению "штуцер - шланг нижний" системы вентиляции картера, подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, штуцера и шланга вентиляции картера нижнего, блока цилиндров и маслянного картера в районе крепежного болта.
- дефект ЛКП на капоте - истирание ЛКП в задней части капота на внутренней панели от контакта с уплотнителем;
- многочисленная точечная коррозия (сыпь) на панели рамки радиатора, а так же в сварных соединениях;
- истирание ЛКП на крыши под уплотнителями в районе передних дверей, изменение цвета и структуры ЛКП;
- остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки левого троса с образованием продуктов коррозии;
- истирание ЛКП в задней части крышки багажника от контакта с уплотнителем.
- коррозия дренажных отверстий крышки багажника;
- истирание ЛКП в передней части крышки багажника от контакта с уплотнителем;
2) взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Столярова Н.П.:
- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей,
- неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1 404 760 рублей за период неисполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70 000 рублей,
- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы - 810 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставится вопрос об изменении решения суда, и о постановке нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных Столяровым Н.П. требований в части:
- компенсации морального вреда - 1 000 рублей,
- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,
- расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,
- расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей,
- расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы - 810 рублей,
- неустойки по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда,
При этом также просил, в случае удовлетворения заявленных требований изменить решение в части штрафных санкций - неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничив период ее взыскания, не с момента вынесения решения суда первой инстанции, а с момента передачи автомобиля истцом и истечения 45 дней, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатков.
По его утверждению, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не отказывало истцу в устранении недостатков. В рамках гарантийных обязательств, все установленные недостатки, при проведении проверки качества без возражений со сторон истца устранены дилерским центром до подачи иска в суд. Истец в исковом заявлении указал на иные недостатки, чем были заявлены изначально в претензии. Считает, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для исследования спорных недостатков, вследствие чего ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и исполнить требования Столярова Н.П. добровольно (вне рамок судебного разбирательства).
Также считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, так как основанием для взыскания присужденных сумм может являться только наличие вины обязанного лица. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для определения вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения необоснованных требований. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустоек изначально направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является недопустимым злоупотреблением права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Гольдебаева С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда.
Представитель истца Столярова Н.П. - адвокат Бударин О.Н. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к слудеющему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.П. приобрел у ООО "Викинги" (<адрес>) по договору купли-продажи N транспортное средство - легковой автомобиль ATSUN ON-DO, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.
Истец в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи автомобиля, оплатив ООО "Викинги" (<адрес>) за названный автомобиль оплатил.
Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Столяров Н.П., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N свидетельством о регистрации ТС серии N.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль ATSUN ON-DO, VIN NДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета относится к технически сложным товарам.
В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации в гарантийный период, в его автомобиле проявились недостатки, а именно:
- стук в рулевой колонке,
- стук в передней подвеске,
- вибрация на руле при включении отопителя,
- неустойчивая работа ДВС на холодном ходу,
- коррозия на торце крышки багажника по всей длине,
- истирание ЛКП на задних крыльях (боковинах) от контакта с задними фонарями,
- коррозия на левом и правом желобах водостоков крыши в районе задних дверей,
- истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем,
- течь масла с двигателя в нескольких местах,
- дефекты ЛКП на капоте с внутренней стороны в нескольких местах,
- коррозия на рамке радиатора,
- истирание ЛКП крыши с коррозией под уплотнителями в районе передних дверей,
- дефект кожуха КПП.
Согласно ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
- возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.
При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Истец в период эксплуатации обратился к дилеру с просьбой устранения недостатков, которые образовались в его автомобиле, однако ему не была оформлена заявка, машину в ремонт не приняли.
Столяров Н.П. обратился с претензией к изготовителю ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" пригласило истца в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дилерским центом ООО "Викинги" проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подтвердило ряд недостатков, однако предложило вновь обратится в ООО "Викинги" для повторной проверки качества отдельных недостатков.
Дилерским центром "Викинги" проведена дополнительная проверка качества отдельных недостатков автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" письмом N пригласило истца в дилерский центр для устранения недостатков по гарантии.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром по зN была устранена часть недостатков на автомобиле истца.
По мнению истца, ремонтные работы произведены не в полном объеме, на автомобиле имеются не устраненные дефекты.
Истец для проведения осмотра его транспортного средства обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертному исследования ИП Лушина М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет 11-ть дефектов производственного характера.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков.
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца с целью выявления наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро оценки "Аксиома" - ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО Бюро оценки "Аксиома" - ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле выявлены следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:
Стук в передней подвеске,
Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.
2. Истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем, Выявлено: истирание ЛКП на внутренних рамках дверей от контакта с уплотнителем.
3. Течь масла в двигателе - негерметичность по сопряжению "штуцер - шланг нижний" системы вентиляции картера,
Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, штуцера и шланга вентиляции картера нижнего, блока цилиндров и маслянного картера в районе крепежного болта.
5. Дефект ЛКП на капоте - истирание ЛКП в задней части капота на внутренней панели от контакта с уплотнителем,
Выявлено: истирание ЛКП в задней части капота на внутренней панели от контакта с уплотнителем.
6. Коррозия на рамке радиатора,
Выявлено: многочисленная точечная коррозия (сыпь) на панели рамки радиатора, а так же в сварных соединениях.
7. Истирание ЛКП на крыши с коррозией под уплотнителями в районе передних дверей, изменение цвета и структуры ЛКП,
Выявлено: истирание ЛКП на крыши под уплотнителями в районе передних дверей, изменение цвета и структуры ЛКП.
8. Разрушение левого троса стояночного (ручного) тормоза,
Выявлено: остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки левого троса с образованием продуктов коррозии.
9. Истирание ЛКП в задней части крышки багажника от контакта с уплотнителем,
Выявлено: истирание ЛКП в задней части крышки багажника от контакта с уплотнителем.
10. Коррозия дренажных отверстий крышки багажника,
Выявлено: коррозия дренажных отверстий крышки багажника.
11. Истирание ЛКП в передней части крышки багажника от контакта с уплотнителем,
Выявлено: истирание ЛКП в передней части крышки багажника от контакта с уплотнителем.
Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования экспертом не выявлено.
Все выявленные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных Законом и нормам ГОСТов, а так же приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ТУ, ТИ, ГОСТ-указанные на л.д.186-189).
Также эксперт указал, что автомобиль истца так же имеет повреждения, имеющие эксплуатационный характер: повреждение ЛКП заднего бампера, сколы ЛКП на капоте, сколы ЛКП в передней части крыши с образованием коррозии, задир ЛКП в нижней части задней правой двери с образованием коррозии.
Согласно исследованию выявлено повторное частичное окрашивание крышки багажника.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на автомобиле, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в течении 14 дней с момента предоставления Столяровым Н.П. автомобиля безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта ООО Бюро оценки "Аксиома" - ФИО1. N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты производственного характера.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 4040 760 рублей (692 000 / 100% х 1% х 203 дней).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не уклонялось от установленной законом ответственности удовлетворить предъявленные ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя.
Ответчиком были предприняты все необходимые действия для добровольного удовлетворения требований Столярова Н.П., в связи с чем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки и расходов по экспертизе.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.
В своем решении суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки в автомобиле, которые были выявлены после направления претензии.
При решении суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в виду отсутствия нарушения прав истца, т.к. ответчик своевременно удовлетворил требования, заявленные истцом в претензии, суд одновременно пришел к выводу о взыскании той же неустойки на будущее до момента исполнения решения суда. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку данная неустойка носит единый характер и предусмотрена одной нормой закона. В настоящем случае говорить о нарушении прав в будущем не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были устранены недостатки, за устранением которых обращался истец в своей претензии и счел, что ответчик не нарушил прав истца, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на требованиях Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с постановкой по делу в указанной части нового решения об отказе в данных требованиях.
Вместе с тем, ссылка представителя ответчика о том, что суд не обоснованно взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца судебные расходы, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно: 3 000 рублей - расходы на составление иска, 12 000 рублей - расходы на представительство в суде.
Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, истец в рамках данного гражданского дела понес расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности (серии N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 200 рублей, а также расходы, связанные с сопровождением судебной экспертизы в размере 810 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении данных судебных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца Столярова Н.П. неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа. Постановить в указанной части новое решение, в удовлетворении требований Столярова Н.П. о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (6920) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
