Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Л.Ю. - Федорова Р.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лейсан Юнусовны Хасановой в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N 2700-FN3/00146 от 29.01.2013 г. в размере 254 584 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Хасановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 676 000 руб. на потребительские нужды под 21,5 % годовых сроком на 48 месяцев.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года была взыскана с Хасановой Л.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по состоянию на 14 октября 2013 года в размере 716 167 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб. 68 коп., а всего в размере 726 529 руб. 60 коп.
Указанное решение суда было исполнено Хасановой Л.Ю. лишь 9 августа 2019 года, в связи с чем истец просил взыскать с Хасановой Л.Ю. проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 9 августа 2019 года в размере 621 728 руб. 93 коп.
Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года в полном объеме, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекратились исполнением указанного судебного акта. Полагает, что действия банка по взысканию процентов являются в данном случае злоупотреблением правом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 676 000 руб. на потребительские нужды под 21,5 % годовых сроком на 48 месяцев.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года была взыскана с Хасановой Л.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по состоянию на 14 октября 2013 года в размере 716 167 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб. 68 коп., а всего в размере 726 529 руб. 60 коп.
9 августа 2019 года должник исполнила состоявшийся судебный акт.
По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 9 августа 2019 года в размере 621 728 руб. 93 коп.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4 договора).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о сроке исковой давности.
К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно-по каждому платежу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с Хасановой Л.Ю. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 4 декабря 2016 года по 9 августа 2019 года в размере 254 584 рубля 26 коп. В остальной части иска отказал.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку кредитный договор не был расторгнут, вступившее в законную силу решение суда было исполнено Хасановой Л.Ю. лишь 9 августа 2019 года и до указанной даты должник продолжала пользоваться денежными средствами в невозвращенной части.
Согласно п. 6.4. договора проценты, на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), взыскание судом названных процентов, предусмотренных договором, с 4 декабря 2016 года по 9 августа 2019 года не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой Л.Ю. - Федорова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
