Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10216/2020
Судья Коршунова Е.А. N 33-10216/2020, 2-436/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Рубинова Александра Геннадьевича к Титовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
по апелляционным жалобам Рубинова Александра Геннадьевича, Титовой Светланы Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рубинова А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Титовой С.Г. и ее представителя Ерошевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, объяснения Иваненко Ф.М., Титова А.А., согласных с позицией ответчика, судебная коллегия
установила:
Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование иска указал, что 05 ноября 2015 года на основании расписки предоставил Титовой С.Г. в заем на срок до 25 октября 2018 года 625000 рублей. Также 05 ноября 2015 года на основании расписки Рубинов А.Г. предоставил в заем Титовой С.Г. 1800000 рублей сроком до 25 октября 2017 года. В связи тем, что принятые на себя обязательства Титова С.Г. исполняла ненадлежащим образом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018 года с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взысканы задолженность по договору займа от 05 ноября 2018 года в размере 1800000 рублей, неустойка и проценты по данному договору, а также неустойка и проценты по договору займа от 05 ноября 2015 года на сумму 625000 рублей за период с 06 ноября 2015 года по 01 декабря 2017 года, однако указанное решение суда Титовой С.Г. не исполнено. Денежные средства в размере 625000 рублей в срок до 25 октября 2018 года Титовой С.Г. также не возвращены. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 05 ноября 2015 года в сумме 625000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за пользование денежными средствами в размере 2425000 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года в сумме 400135 рублей 44 копейки, неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 1800 000 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года в сумме 2970000 рублей, неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 625000 рублей за период с 26 октября 2018 года по 05 марта 2020 года в сумме 621250 рублей, расходы по уплате госпошлины 11172 рубля, судебные расходы на перелет, копирование материалов для рассмотрения дела - 37946 рублей 24 копейки.
В судебном заседании Рубинов А.Г. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании Титова С.Г. и ее представитель Ерошевич Е.А. исковые требования не признали, указали на то, что выданные Титовой С.Г. расписки от 05 ноября 2015 года на суммы 625000 рублей и 1800000 рублей фактически были безденежными, их выдача была обусловлена взаимоотношениями сторон, связанными с правами на жилой дом, расположенный по адресу: .... В настоящее время в отношении Титовой С.Г. введена процедура банкротства, финансовым управляющим в арбитражном суде были оспорены договоры займа, оформленные расписками от 05 ноября 2015 года. Просили применить к неустойкам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Иваненко Ф.М., Титов А.А. в судебное заседание не явились, ранее считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.
Третье лицо Каримов Р.Б. в судебное заседание не явился, ранее считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года исковые требования Рубинова А.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. задолженность по договору займа от 15 ноября 2015 года в сумме 625000 рублей, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 625000 рублей по договору от 15 ноября 2015 года за период с 26 октября 2018 года по 05 марта 2020 года в сумме 61308 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2425000 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года в размере 391577 рублей 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 1800000 рублей по договору от 15 ноября 2015 года за период с 02 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года в сумме 297007 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рубинов А.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рубинов А.Г. вынужден выплачивать неустойку кредитору Каримову Р.Б. в том же объеме, что установлено договором займа от 05 ноября 2015 года, заключенным между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г.
В апелляционной жалобе Титова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 года по делу N Ф09-6027/2019, которым установлено, что договоры займа от 05 ноября 2015 года между сторонами фактически не заключались; суд неправомерно пришел к выводу о том, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора; суд не установил действительную волю сторон при составлении расписок от 05 ноября 2015 года; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы кредитора Иваненко Ф.М. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-5464/2018 и апелляционной жалобы Титовой С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года; судом не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года о принятии заявления Титовой С.Г. о признании гражданина банкротом.
В заседание суда апелляционной инстанции Каримов Р.Б. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Рубинова А.Г., Титовой С.Г. назначено на 20 июля 2020 года определением от 07 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2020 года (л.д. 61 Т.3). Рубинов А.Г., Титова С.Г. уведомлены 07 июля 2020 года телефонограммами (л.д. 62 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что 05 ноября 2015 года Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. заключены договоры займа на 1800000 рублей и на 650 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком расписками, что денежные средства заемщиком Титовой С.Г. до настоящего времени не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. задолженность по договору займа от 15 ноября 2015 года в сумме 625000 рублей, а также неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности расписок от 05 ноября 2015 года не могут быть приняты во внимание, какие-либо доказательства безденежности договоров займа суду представлены не были, договоры от 05 ноября 2015 года в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Более того, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договоров займа незаключенными, в решении суда указано, что Титовой С.Г. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписках (л.д. 140-143 т. 1). Доводы о безденежности расписок являлись предметом проверки суда и при рассмотрении иска Рубинова А.Г. к Титовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018 года также указано на недоказанность данного обстоятельства (л.д. 9-11 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2017 года и от 19 февраля 2018 года не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными. Ссылка на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 не обоснованна, в данных пунктах указанных постановлений речь идет об установлении обстоятельств при рассмотрении спора с участием лиц, не участвовавших в рассмотрении предшествующего дела, в настоящем случае все споры рассмотрены с участием Рубинова А.Г. и Титовой С.Г.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не учтено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 года по делу N Ф09-6027/2019, которым установлено, что договоры займа от 05 ноября 2015 года между сторонами фактически не заключались, также не может быть признана состоятельной. Данным судебным актом отменены судебные постановления о признании договоров займа недействительными и указано на то, что судом не установлен характер правоотношений между сторонами, а также на что была направлена воля сторон при совершении спорных сделок, которым была придана форма договора займа (193-203 т. 1). Таким образом, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 года не содержит выводов о том, что денежные средства по сделкам от 05 ноября 2015 года не передавались, а лишь констатирует, что природа правоотношений между сторонами не установлена.
Между тем, при рассмотрении дела по иску Рубинова А.Г., Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 09 декабря 2016 года сделан вывод о том, что представленные копии расписок от 05 ноября 2015 года подтверждают, что денежные средства, в том числе и от продажи объектов недвижимости, действительно передавались Рубиновым А.Г. и Иваненко Ф.М. Титовой С.Г. на строительство дома с условием их дальнейшего возврата (л.д. 64,65 т. 3). Данные выводы согласуются с пояснениями Титовой С.Г. и Иваненко Ф.М. о появлении расписок от 05 ноября 2015 года из правоотношений сторон, связанных с возведением жилого дома по .... Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача расписок была обусловлена наличием денежного обязательства между сторонами и опровергают доводы ответчика о безденежности расписок.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не установил действительную волю сторон при составлении расписок от 05 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, Титовой С.Г. соответствующие требования заявлены не были, доказательства не представлены, сделки не оспорены, по заявленным сторонами требованиям и представленным ими доказательствам выводы судом сделаны верные. Пока не установлено иное, договоры займа от 05 ноября 2015 года недействительными не признаны, их безденежность ничем не подтверждена, суд правильно исходил из того, что денежные средства по расписке переданы, а значит, подлежат возврату.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы кредитора Иваненко Ф.М. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-5464/2018 и апелляционной жалобы Титовой С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года, что судом не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года о принятии заявления Титовой С.Г. о признании гражданина банкротом, не могут быть признаны состоятельными, указанные судебные акты никакие споры по существу не разрешают и никакие обстоятельства не устанавливают, в связи с чем никак не влияют на разрешение настоящего спора.
Вместе с тем, в случае установления судами иных обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правомерно снизил неустойку, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о том, что Рубинов А.Г. вынужден выплачивать неустойку кредитору Каримову Р.Б. в том же объеме, что установлено договором займа от 05 ноября 2015 года, заключенным между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г., поскольку денежные средства для передачи в долг Титовой С.Г. взяты им у Каримова Р.Б., не могут быть приняты во внимание. Обязательства Рубинова А.Г. перед Каримовым Р.Б. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют и на правоотношения сторон никак не влияют. Получив денежные средства в долг от какого-либо лица, истец безусловно вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать в долг иным лицам, однако бремя последствий таких действий в данном случае лежит на самом истце, в том числе обязанность возвратить денежные средства, обязательства же должника истца в этом случае носят самостоятельный характер и определяются только в рамках заключенной сторонами сделки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что из имеющихся доказательств следует, что задолженность по распискам возникла из правоотношений сторон, связанных с возведением жилого дома по ..., и не связана с получением каких-либо денежных средств Рубиновым А.Г. от Каримова Р.Б. для передачи ответчику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
