Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе Шадрина С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шадрину С.А. к АО Точка Банк Киви Банк, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, а также к АО Точка Банк Киви Банк о взыскании убытков в сумме 103562,05 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, АО Точка Банк Киви Банк.
Требования мотивировал тем, что ООО "Авалон" является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя - истца на сумму 6035 744 рублей.
В 2018г. в рамках исполнительного производства на основании судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста судебным приставом наложен арест на имущество и денежные средства должника. Таким образом, у должника выявлена и арестована сумма 103562,05 рублей.
Впоследствии, 24.06.2019г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств. 25.06.2019г. в АО Точка Банк Киви Банк направлено постановление о взыскании с должника денежных средств (ранее арестованной суммы 103562,05 рублей), однако, денежные средства в пользу истца не поступили.
В данной связи истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде не полученной суммы по исполнительному производству.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе выражает не согласие с решением суда, перечисляет положения нормативных актов, ссылается на ранее изложенную в иске хронологию событий. Считает, что совместными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде не полученной суммы 103562,05 рублей, которая имелась на счете должника, однако, ввиду не исполнения Банком требований пристава - исполнителя, была списана со счета должника, в счет исполнения не поступила. Со стороны УФССП отсутствовал должный контроль над исполнением, поскольку списание денежных средств 103562,05 рублей произошло в период до получения Банком постановления о снятии ареста со счетов должника. В настоящее время в отношении должника проводится процедура банкротства.
Изложенные обстоятельства подтверждают факт наличия возможности в части исполнить денежные требования истца, однако в результате бездействия ответчиков, из-за не принятия ими законных мер для исполнения, данная возможность была утрачена.
В судебном заседании стороны участие не принимали. В порядке ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авалон" является должником по исполнительному производству, возбужденному 24.06.2019г. в пользу взыскателя - истца на сумму 6035744 рублей. 24.06.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 50 том 1).
В рамках исполнительного производства (арест в качестве обеспечительной меры) в 2018г. судебным приставом наложен арест на имущество и денежные средства должника (л.д. 98-124 том 1). В данной связи АО Точка Банк Киви Банк исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств должника в сумме 103562,05 рублей.
12.07.2019г. судебный пристав-исполнитель снял арест со счетов должника (л.д. 11 том 1), копия этого постановления направлена в АО Точка Банк Киви Банк, получена и исполнена 30.07.2019г. (л.д. 14 том 1). Банк указывает, что больше в его адрес не направлялось постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На л.д. 15 том 1 и в материалах исполнительного производства (приобщено) имеется постановление от 01.10.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, адресованные АО Точка Банк Киви Банк.
Истец считает, что поскольку сумма 103562,05 рублей, имевшаяся на счете должника, не поступила в счет исполнения денежного обязательства, то данная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчиков.
Ответчики УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, АО Точка Банк Киви Банк иск не признали по доводам письменного возражения (л.д. 69-72, 39-41 том 1).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство не окончено, у должника имеется движимое и недвижимое имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу истца. Поскольку возможность исполнения не утрачена, иск является необоснованным. Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. ст. ст. 15,1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Суд правильно пришел к выводу, что невозможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, Банка и возникшими убытками не доказана, в связи с чем, не исполнение денежного требования на сумму 103562,05 рублей в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов, а также Банка денежных сумм.
Доказательств причинения истцу убытков действиями, либо бездействием судебных приставов-исполнителей, Банком в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015г.
Судебная коллегия считает, что заявленную истцом ко взысканию сумму 103562,05 рублей (которые в период исполнительного производства были арестованы, на эту сумму было обращено взыскание, однако исполнение не состоялось), нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Банка, поскольку сумма не получена истцом в связи с не исполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Доводы жалобы о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях, незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей судебной коллегией отклоняются. Суд правильно указал на отсутствие каких-либо нарушений закона со стороны УФССП РФ по Пермскому краю. Все исполнительные действия выполнены в срок, в соответствии с законом.
Постановление от 12.07.2020г. получено и исполнено Банком 30.07.2020г., после чего не имеется доказательств поступления в Банк нового постановления о наложении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, вины в действия Банка не установлено.
Исполнительное производство не окончено, у должника имеется движимое (транспортные средства) имущество, которое оценено для обращения взыскания, передано на реализацию (приобщенное исполнительное производство).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности исполнения денежного требования к должнику, отсутствии у истца убытков по вине ответчиков, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания заявленных сумм за счет казны РФ и Банка. Все приведенные доводы жалобы в совокупности были приняты во внимание при оценке действий должностных лиц службы судебных приставов и Банка в рамках исполнительного производства.
Доводы истца о инициировании в отношении должника процедуры банкротства сами по себе не свидетельствуют об утрате по вине ответчиков исполнения на сумму 103562,05 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
